Решение по делу № 2-875/2020 от 10.08.2020

К делу № 2-875/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе                                   «08» декабря 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кошевого В.С.

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова С.В. к администрации Туапсинского городского поселении Туапсинского района о признании недействительным постановления и исключении сведений из кадастра,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.В. обратился в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании недействительным постановление Главы администрации МО «город Туапсе Краснодарского края» № 593 от 03.04.2006 года «Об утверждении плана границ и предоставлении А.А. Рощину в аренду части земельного участка по адресу: <адрес> об обязании исключить из кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>

Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.04.2000 года принадлежит земельный участок площадью 309,0 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с тем, что сведения о границах его земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, им было принято решение о проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № и внесению сведений о данных границах в единый государственный реестр недвижимости.

При проведении кадастровых работ в соответствии с договором подряда заключенного между истцом и кадастровым инженером К.Ю.А. было установлено что, существующие границы его земельного участка с кадастровым номером №, пересекают (накладываются) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МО Туапсинское городское поселение. Площадь пересечения (накладки) границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 313 кв. метров. Указанный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу, т.е.: <адрес>, принадлежит ответчику. Постановлением Главы администрации МО г. Туапсе Краснодарского края № 593 от 03.04.2006 года утвержден план границ земельного участка с уточненной площадью 607,0 кв.метров, относящегося к категории «земли поселений», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же Постановлением часть земельного участка площадью 167,0 кв.метров предоставлена в аренду Рощину А.А..

В последствии, еще одна часть указанного земельного участка площадью 138,0 кв.метров была передана в аренду Рощину Б.А. Остальная часть этого земельного участка площадью 302 кв.метров (607,0 кв.м. - (167,0 кв.м.+138,0 кв.м.) является свободной и, именно границы этой части оказались наложенными на его земельный участок.

Данное пересечение (накладка) границ земельных участков возникло в связи с тем, что выполнение кадастровых работ на соседний земельный участок, а именно геодезические измерения на местности, изготовление документов для внесения сведений о местоположении границы соседнего земельного участка выполнялись без учета существующих правовых документов на обследуемый земельный участок, принадлежащий Митрофанову С.В. и фактически cуществующих на местности более пятнадцати лет границ обследуемого земельного участка.

Вместе с тем, истец, являющийся землепользователем земельного участка, письменного согласия на образование спорного земельного участка с кадастровым номером № не давал.

При выполнении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка с кадастровым № были нарушены требования ст. ст. 39, 40 Федерального закона №221-Ф3 от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», поскольку границы земельного участка были сформированы без согласования с истцом, являющегося собственником данного земельного участка, в результате чего принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в границы образуемого объекта недвижимости. При этом, отсутствие установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства у смежных собственников земельных участков, не освобождало от обязанности провести с ними согласование границ. Кроме того, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:393 в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, а также п. п. 9-9.2 Методических рекомендаций землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) были осуществлены без проведения подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других и исходных документов, что подтверждается заключением кадастрового инженера К.Ю.А. от 25.10.2018 года из которого следует, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий Митрофанову С.В., площадь наложения составляет 313 кв.м. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

    Истец Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Косенкова К.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца Митрофанова С.В. – Косенков К.В., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 14 (по г.Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, составу суда доверяют.

Третьи лица Рощин А.Б., Рощин Б.А., Левин С.А., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ст. 12 ГК РФ, установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 13 ГК РФ, указано, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

При этом для признания постановления, действия (без действия) должностного лица незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акт, имеющему юридическую силу, и нарушение им и права и законных интересов гражданина.

Согласно, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, свидетельству на право собственности на землю серии № от 02.06.2000 г. Митрофанову С.В. принадлежит земельный участок площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>

Согласно, предоставленного заключения кадастрового инженера № 005-п/2018 от 25.10.2018 года, существующие границы земельного участка Митрофанова С.В. с кадастровым номером №, пересекают (накладываются) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Площадь пересечения (накладки) границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 313 кв.м.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением Главы администрации МО г.Туапсе Краснодарского края № 593 от 03.04.2006 года утвержден план границ земельного участка с уточненной площадью 607,0 кв.м., относящегося к категории «земли поселений», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>, этим же постановлением часть земельного участка площадью 167,0 кв.м. предоставлена в аренду Рощину А.А.

В последствие еще одна часть указанного земельного участка площадью 138,0 кв.м. была передана Рощину Б.А.

Остальная часть земельного участка площадью 302 кв.м. является (свободной), и именно границы этой части оказались наложенными на земельный участок Митрофанова С.В.

В судебном заседании установлено, что истец Митрофанов С.В., являющийся собственником земельного участка, письменного согласия на образование спорного земельного участка с кадастровым номером № не давал.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2018 года установлено, что на земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, в 607 кв. м.. существует ограничение (обременение) в виде аренды на срок с 19.05.2006 года по 19.05.2055 года в пользу Рощина А.Б., Рощина Б.А., Левина С.А., основанием является договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 5100006064 от 19.05.2006 года.

При выполнении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:393 были нарушены требования ст.39,40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», поскольку границы земельного участка были сформированы без согласования истца, являющегося собственником данного земельного участка, в результате чего принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в границы образуемого объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, фактически принадлежащий истцу.

В силу п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п.1 ч. 2 ст.60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствие с п.3 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3 (2015) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в п.1 ст.60 ЗК РФ, является открытым. Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и «в иных предусмотренных федеральными законами случаях». Например, нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст.166,167 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земдело», расположенное по адресу: г.Туапсе ул.Шаумяна пом.37.

    Согласно экспертному заключению ООО «Земдело» № 50-291/20 от 12.11.2020 года, было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует местоположению границы данного земельного участка, установленных в правоустанавливающих документах и графических материалах к этим документам.

Также, экспертом было установлено, что местоположение правовой границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г.<адрес>. И определено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г.<адрес>, сформирован и расположен в правовых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Кадастровая граница земельного участка №, расположенного по адресу: г.<адрес> накладывается с правовой границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, в юго-западной части по всей длине участка от точки 1 до точки 11 (граница наложения: от точки 1 до точки 6 проходит по подпорной стене с металлическим забором, от точки 6 до точки 11 по внешней стене жилого дома), ширина пересечения составляет от 12,50 до 5,75 метров, площадь наложения составляет 307 кв.м.

Причиной возникновения указанного наложения, стало дублирование сведений о площади объекта экспертизы в сведениях ЕГРН, а именно ошибочное включение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, площадью 309 кв.м., принадлежащего на праве собственности Митрофанову С.В., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2000 года, № 118136, в общий земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, с видом права: аренда.

Признавая обоснованными выводы землеустроительной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отношении права аренды Рощина А.Б., Рощина Б.А., Левина С.А. требования о признании права отсутствующим истцом не заявлялось.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу Митрофанова С.В. уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митрофанова С.В. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании недействительным постановления и исключении сведений из кадастра – удовлетворить частично.

Признать постановление Главы администрации МО «город Туапсе Краснодарского края» № 593 от 03.04.2006 года «Об утверждении плана границ и предоставлении А.А. Рощину в аренду части земельного участка по адресу: <адрес>», незаконным и отменить.

Обязать Территориальный отдел № 14 (по г.Сочи, Туапсинскому району) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу Митрофанова С.В. уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 08 декабря 2020 года

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.

    Председательствующий: _____подпись______

    Копия верна:

    Судья

    Туапсинского городского суда                                                              В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-875/2020

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2019-002369-79