Решение по делу № 2-7188/2019 от 22.07.2019

дело №2-7188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Стерлитамак          05 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Красновой Я.Ю.,

представителя ответчика АО «РТК» Рахимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Рафиги Галимяновны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телефон Samsung Galaxy S8 LTE imei № за 34 490 рублей, а также сопутствующие товары: наушники за 5 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – заряд батареи хватает на 3-4 часа, сам выключается. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, магазин потребовал сдать телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ дефектов не обнаружено. Истец не согласилась с результатами проверки качества телефона, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет производственный недостаток, скрытый дефект системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 LTE imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 34 490 рублей, убытки за наушники в размере 5 499 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 43 112 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 рублей, штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы.

Истец Зиннатуллина Р.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представите истца Краснова Я.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не согласилась с заключением судебной экспертизы. Просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «РТК» Рахимова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала. Просила отказать в иске в полном объеме, поскольку дефекты вызваны воздействием электрического тока.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 454 Гражданского кодекса Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕРґРЅР° сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (покупателю), Р° покупатель обязуется принять этот товар Рё уплатить Р·Р° него определенную денежную СЃСѓРјРјСѓ (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела телефон Samsung Galaxy S8 LTE imei № за 34 490 рублей, а также сопутствующие товары и услуги: наушники за 5 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном сотовом смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости уплаченной за товар, а также убытков за сопутствующие товары, за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проверку качества товара.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект в условиях автоматизированного сервисного центра не подтвержден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy S8 LTE imei № обнаружены недостатки: не работают датчик пульса, цифровой компас, датчик барометра, Sensor Hub. Обнаруженные недостатки носят приобретенный характер. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного, в том числе вредоносного контента, использование цифровой информации, несовместимой с данной моделью телефона, некорректная синхронизация с персональным компьютером не могут привести к возникновению обнаруженных дефектов деталей материнской платы. Обнаруженные дефекты деталей материнской платы вызваны воздействием электрического тока. Сколы, характерные для удара/падения не обнаружены. Данный дефект мог возникнуть после передачи товара покупателю.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Не согласие представителя истца с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования Зиннатуллиной Р.Г. о расторжении договора купли-продажи, а также производные от них требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, суммы за сопутствующие товары, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Рафиги Галимяновны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>