Решение по делу № 33а-12579/2020 от 20.08.2020

Судья Мурашов А.С. Дело № 33а-12579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-283/2020 по административному исковому заявлению Шерстобитова Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мишаткиной Екатерине Александровне, начальнику Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Шерстобитова Андрея Алексеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Шерстобитова А.А., заинтересованного лица Клюевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Шерстобитов, являющийся должником по исполнительному производству № 13795/14/52/66-ИП от 07 июля 2014 года, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сысертского РОСП) Мишаткиной Е.А. от 08 февраля 2018 года о принятии результатов оценки; бездействия этого судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением административному истцу в установленный срок упомянутого постановления и отчета оценщика от 17 декабря 2018 года, не вынесением постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества и не направлением данного постановления должнику по исполнительному производству, принятием результатов оценки имущества с нарушением срока; о признании бездействия начальника Сысертского РОСП Юркевич Н.В., выразившегося в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников. Требования административного иска административный истец обосновал нарушениями законодательства об исполнительном производстве, допущенными судебным приставом-исполнителем Мишаткиной Е.А. в рамках исполнительного производства в ходе проведения процедуры оценки имущества должника – Шерстобитова А.А.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Шерстобитова А.А. к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП Мишаткиной Е.А., начальнику Сысертского РОСП Юркевич Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия прекращено на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года по результатам рассмотрения частной жалобы административного истца определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года отменено в части, административное дело в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Мишаткиной Е.А. по ненаправлению Шерстобитову А.А. постановления от 08 февраля 2019 года и отчета оценщика, по непринятию постановления о привлечении специалиста, о признании незаконным бездействия начальника Сысертского РОСП Юркевич Н.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шерстобитова А.А.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска и позиции, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции административный истец Шерстобитов А.А. доводы апелляционной жалоб поддержал, настаивал на нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Клюева Е.Г. выразила позицию, солидарную с административным истцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП Мишаткина Е.А., начальник Сысертского РОСП Юркевич Н.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Паллада», заинтересованные лица Овчинникова О.А., Кинжабаев Р.Г., Ибрагимов Ю.К. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Шерстобитова А.А., заинтересованное лицо Клюеву Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, районный суд по существу принял правильное решение, которое обосновал отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований ставить под сомнение которое у судебной коллегии не имеется.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п.п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Гливинской Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 13795/14/52/66, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Шерстобитова А.А. в пользу взыскателя Овчинниковой О.А.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП организована оценка имущества должника Шерстобитова А.А., состоящего из земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101011:17, жилого дома, гаража, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Народной Воли, д. 1, на которые ранее в ходе исполнительного производства наложен арест.

08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Смышляевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (отчет № ИП 52-804/18 от 17 декабря 2018 года) на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества от 12 ноября 2018 года.

Согласно списку почтовых отправлений 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Шерстобитову А.А. направлена корреспонденция, поименованная как «Об участии специалиста».

Копия постановления об оценке имущества от 08 февраля 2019 года направлена судебным приставом-исполнителем по почте Шерстобитову А.А. только 26 марта 2019 года, копия отчета об оценке имущества вручена административному истцу лично лишь 03 апреля 2019 года.

То есть, доводы административного истца в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества, отчета об оценке нашли свое подтверждение.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Шерстобитова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании недостоверным отчета оценщика № ИП 52-804/18 от 17 декабря 2018 года.

Постановлением начальника Сысертского РОСП Юркевич Н.В. от 09 сентября 2019 года отменена оценка имущества должника Шерстобитова А.А. в рамках исполнительного производства № 13795/14/52/66.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе и процедурному назначению действия судебного пристав-исполнителя, предусмотренные п.п. 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 80, 85 Закона об исполнительном производстве, связанные с наложением ареста на имущество должника, оценку этого имущества, фактически направлены на реализацию имущества должника с целью получения денежных средств для удовлетворения финансовых интересов взыскателя, то есть, в определенной степени, они носят факультативный (обеспечительный) характер.

Поскольку оценка имущества должника – административного истца отменена начальником Сысертского РОСП и дальнейших исполнительных действий, направленных на реализацию имущества Шерстобитова А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2019 года о принятии результатов оценки совершено не было, само же постановление, равно как и отчет об оценке имущества утратили юридическую силу и, соответственно, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

При этом административным истцом не представлено доказательств того, что бездействие административных ответчиков в части несвоевременного направления постановления об оценке имущества, отчета об оценке привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Отсутствуют сведения об этом и в материалах административного дела.

В связи с чем цель судебной защиты нарушенного права путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Мишаткиной Е.А. на дату принятия оспариваемого судебного акта, по сути отсутствовала.

Выше указывалось, что судебный пристав-исполнитель, исходя из предоставленных ему полномочий, самостоятельно определяет ход исполнительного производства и совершает необходимые исполнительные действия. Поэтому, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также факт отмены оценки имущества непосредственно начальником Сысертского РОСП Юркевич Н.В., судебная коллегия соглашается с оспариваемым судебным актом в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия начальника Сысертского РОСП по ненадлежащей организации и контролю за исполнением судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шерстобитова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков