Решение по делу № 33-17892/2017 от 20.10.2017

Судья – Музраева В.И. дело № 33-17892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семионовой Анна Владиславовны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе АО «Страховая компания «Опора»

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года, которымпостановлено:

«Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по гражданскому делу по иску Семионовой Анна Владиславовны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Произвести замену должника АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора» по гражданскому делу № 2-5440/2016 по иску Семионовой Анна Владиславовны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семионовой А.В. взысканы неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 280 рублей, нотариальное оформление документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, а всего 256 517 рублей.

Представитель АО «Страховая компания «Опора» и представитель АО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование, указав, что на основании договора о передаче страхового портфеля № <...> от 19 апреля 2017 года, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания «Опора» страховой портфель, который включает в себя, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень которого приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Страховая компания «Опора» оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смыла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семионовой А.В. взысканы неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,расходы по изготовлению светокопий в размере 280 рублей, нотариальное оформление документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, а всего 256 517 рублей.

На основании договора о передаче страхового портфеля № <...> от 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания «Опора» страховой портфель, который включает в себя, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которого приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания к замене должника АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что договором о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора», не предусмотрена передача обязательств по выплате неустойки и финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № <...> от 19 апреля 2017 года в страховой портфель были включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), итоговый перечень которого приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания «Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО «СК «Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля № <...> от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке. В данный страховой портфель вошел страховой случай по данному гражданскому делу.

То обстоятельство, что страховой случай по данному гражданскому делу вошел в страховой портфель, также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением АО «Страховая компания «Опора» о правопреемстве, в котором содержится просьба АО «Страховая Компания «Опора» произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания «Опора». В обоснование требований заявитель ссылается на указанный договор о передаче страхового портфеля № <...> от 19 апреля 2017 года.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеКраснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая компания «Опора» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: