Решение от 12.03.2020 по делу № 2-176/2020 от 31.10.2019

Дело №2-176/2020

61RS0001-01-2019-005299-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова Д. А. к АО «Группа Ренассанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ...г. в 23 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля КИА гос.номер Н 431 ЕХ 799 Добрянский Е. Ю. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 гос.номер Т 695 РР 777 под управлением Иванова Д. А..

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 гос.номер Т 695 РР 777, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА гос.номер Н 431 ЕХ 799 Добрянский Е. Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован также в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО).

...г. истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и ДСАГО, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако в дальнейшем письмом от ...г. ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Письмом от ...г. ответчик сообщил, что сумма выплаты была пересчитана и должна составлять 14 024,00 руб., в связи с чем ответчик просил вернуть сумму переплаты в размере 385 976,00 руб.

В части требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ...г. сообщил об отказе в выплате, поскольку сумма ущерба составляет 14 024,00 руб. и покрывается лимитом по ОСАГО.

Согласно составленному экспертному заключению № СС-0719-0695 от ...г. ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.номер Т 695 РР 777 с учетом износа на момент ДТП составляет 969 452 руб., величина УТС автомобиля составляет 44 200 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору ДСАГО, не выплатив страховое возмещение. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 613 652 руб. (ущерб 969 452 руб. + У№ руб. – выплата ОСАГО 400 000 руб.)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова Д.А. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 613 652 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова Д.А. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 569 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Артемова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что «01» мая 2019г. в 23 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля КИА гос.номер Н 431 ЕХ 799 Добрянский Е. Ю. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 гос.номер Т 695 РР 777 под управлением Иванова Д. А..

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200 гос.номер Т 695 РР 777, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА гос.номер Н 431 ЕХ 799 Добрянский Е. Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован также в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000,00 руб.

«03» мая 2019г. истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и ДСАГО, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

В дальнейшем письмом от 14.06.2019г. ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Письмом от 08.08.2019г. ответчик сообщил, что сумма выплаты была пересчитана и должна составлять 14 024,00 руб., в связи с чем ответчик просил вернуть сумму переплаты в размере 385 976,00 руб. В части требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 08.08.2019г. сообщил об отказе в выплате, поскольку сумма ущерба составляет 14 024,00 руб. и покрывается лимитом по ОСАГО.

Согласно составленному экспертному заключению № СС-0719-0695 от 21.07.2019г. ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.номер Т 695 РР 777 с учетом износа на момент ДТП составляет 969 452,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 44 200,00 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» №/ЭГ от ... был определен перечень повреждений, которые получило ТС Мерседес-Бенц Е200 гос.номер Т 695 РР 777 в результате ДТП, произошедшего ..., при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 807 521,87 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт Зеленков Б.А., который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Пояснил, что был определен механизм ДТП который произошел в городе Москва по адресу Донецкая 35. В данном происшествии участвовало 2 транспортных средства: автомобиль Мерседес Бенц и автомобиль Киа Рио. Для исследования был предоставлен административный материал, фото с места ДТП. Автомобиль Мерседес двигался по ..., совершавший поворот на лево. Водитель автомобиля Киа Рио не заметил двигающийся с права по перечному направлению автомобиль Мерседес, допустил с ним столкновение. В контакте передней правой угловой частью, своего кузова с левой боковой частью кузова автомобиля Мерседес. У автомобиля Мерседес были повреждены крыло переднее левое, бампер передний, капот, фара левая, жгут проводов моторного отсека, НПБ головная левая, НПБ пассажира переднего, НПБ водителя, НПБ боковая левая, НПБ колен, опора бампера переднего левая, поперечина передняя нижняя, обивка спинки сиденья переднего левого, дверь передняя левая, облицовка потолка, щиток приборов, диск передний левый, шина передняя левая, решетка нижняя левая бампера переднего. Были сопоставлены высоты повреждений на автомобиле Мерседес, были представлены фото материалы с мерной линейкой, по повреждениям автомобиля Киа Рио был взят аналог данной марки и сопоставленные повреждения. Зоны захвата, так же направленность повреждений автомобиля Мерседес соответствуют данному механизму. И определены ремонтные воздействия. Дверь передняя левая имеет нарушение ЛКП продольной трассы, окраска. Капот имеет повреждения виде деформации передней левой части, окраска полтора норма часа. Срабатывание подушек безопасности всем назначена замена. Бампер передний имеет разрыв материала, так же утрату фрагментов, что подлежит замене. Крыло переднее левое имеет смятие материалов передней части, деформация задней части продольной части. Фара левая имеет разрыв материала, сцепления корпуса подлежит замене. Жгут проводов передних имеет разрыв проводящих жил, что подлежит замене. Решетка нижнего левого бампера замена. Опора бампера переднего левого - замена. Диск колеса передний (задиры) левый и шина (разрывы материала) – замена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт Зеленков Б.А. в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Иванова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 407 521,87 руб. (ущерб по судебной экспертизе 807 521,87 руб. – выплата по ОСАГО 400 000,00 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 203 760,93 руб. (407 521,87 руб. страховое возмещение + 500 руб. компенсация морального вреда) / 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 575, 22 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 407 521,87 ░░░., ░░░░░ 204 010 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 575, 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░.