Решение по делу № 33-9955/2022 от 11.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.              33-9955/2022

24RS0013-01-2022-000422-65

2.205г

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Потехиной О.Б.

судей Андриенко И.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Матвеевой А.П.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Назаровой Ж.Н., Карабонцеву Е.М., Карабонцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от <дата> в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 26 948 787,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, по 22 000 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1. Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение суда от <дата> изменено в части первоначальной стоимости имущества при реализации на торгах. В соответствии с условиями кредитного договора, за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 7 712 814,69 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7712814,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46764,07 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Матвеева А.П. просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что третейской соглашение от 15.07.2015 не может быть исполнено, поскольку согласованный сторонами третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», не осуществляет свою деятельность, принято решение о ликвидации юридического лица, третейское соглашение утратило силу после реструктуризации задолженности. Заключенное дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору отменило третейское соглашение, а нового соглашения стороны не заключали.

В возражениях на частую жалобу представитель ответчика Назаровой Ж.Н. – Быкова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк» - Матвееву А.П., признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Согласно абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора, а так же препятствий к исполнению соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Согласно доводам иска, задолженность по кредиту ответчиками не оплачивается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Из представленного в дело третейского соглашения от <дата> следует, что в связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, а также в связи с ним, за исключением исков о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> №, которым определили увеличение срока кредитования, предоставление отсрочки уплаты долга и процентов, порядок погашения кредита и процентов, а также установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора № от <дата>.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из наличия третейского соглашения между сторонами, а так же отсутствия сведений о ликвидации автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», исключении ее в ЕГРЮЛ, то есть о прекращении ее правоспособности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо – автономная некоммерческая организация «Независимая арбитражная палата» ликвидировано <дата>.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» нельзя признать правомерным, поскольку оно препятствует реализации истцом законного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, ограничивает его доступ к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022.