Решение от 12.02.2015 по делу № 2-525/2015 (2-5383/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2 – 525/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к Грибанову А. С. и Грибановой О. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество (далее ЗАО «Владбизнесбанк») обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ### 23 копейки и возврат госпошлины в размере ### 71 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и ИП Грибановым А.С. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ### на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой плавающей процентной ставкой в размере 15% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку при несвоевременном внесении очередного платежа в погашении основного долга. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства ### с Грибановым А.С. и ### с Грибановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные требования направлялись в адрес поручителей, однако до настоящего времени требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ИП Грибанов А.С. снят с учета в налоговом органе, однако после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, и в частности по исполнению обязанностей перед ними. Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с ответчиков следует взыскать денежные средства в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по: основному долгу – ### и процентам за пользование кредитом – ### 23 копейки. Поскольку Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по договору кредита, то просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также в силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ возврат госпошлины в размере ### 71 копейку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.

Судебные повестки на имя ответчиков были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк», именуемым в дальнейшем Банк, и ИП Грибановым А.С. был заключен кредитный договор № ###. Банк предоставил денежные средства в сумме ### на приобретение товара на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Погашение долга должно осуществляться согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. Договора).

В период пользования кредитными средствами по кредитному договору Заемщик уплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла длительная просроченная задолженность по: основному долгу – ### и по процентам за пользованием чужими денежными средствами – ### 23 копейки.

    В соответствии с п. 4.2.6. кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление ### о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени это требование не исполнено.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Грибанов А.С. и Грибанова О.В. в соответствии с договорами поручительства ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя обязательство по исполнению ИП Грибановым А.С. кредитного договора.

Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.3 договора поручительства предъявил требование о погашении срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки.

Однако до настоящего времени поручители требования Банка не исполнили.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность ответчиков перед ЗАО «Владбизнесбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по: основному долгу – ### и процентам за пользование кредитом – ### 23 копейки.

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления заемщикам кредита в сумме ### участниками процесса не оспаривается.

Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорили.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Грибанов А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Грибанов А.С. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности Грибанов А.С. в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков Грибанова А.С. и Грибановой О.В. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ### ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ### 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ### 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ### 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░