Решение по делу № 2-275/2022 от 21.06.2022

УИД 21RS0011-01-2022-000292-54

Дело № 2-275/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                  г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., с участием ответчика Пантелеймоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Пантелеймоновой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему солидарно с потенциальными наследниками ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк, истец) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Пантелеймоновой В.В. о расторжении кредитного договора № от 15 ноября 2017 года, взыскании задолженности по нему солидарно с потенциальными наследниками ФИО1 за период с 6 мая 2020 года по 1 августа 2022 г. в сумме 53 337,93 руб., в том числе: 51 199,89 руб. - просроченный основной долг; 2 138,04 руб. - просроченные проценты; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого последней банком предоставлен кредит в размере 228 923 руб. под 18,25% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и Петелеймоновой В.В. заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По кредитному договору заемщиком оформлялось страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 2 июня 2020 года был получен отказ в предоставлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания смерти страховым случаем. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем за период с 6 мая 2020 года по 1 августа 2022 года образовалась приведённая задолженность. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк - <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пантелеймонова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ею были приняты меры по погашению задолженности путем перевода 25 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк в лице в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 228 923 руб. под 18,25% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от 15 ноября 2017 года с Пантелеймоновой В.В.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса нотариального округа Мариинско-Посадского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Мариинско-Посадского района до настоящего времени не заводилось. Сведениями о наследниках нотариус не располагает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости умершей ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Таким образом, смерть должника не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Условия заключенного между сторонами договора поручительства по кредитному договору не оспорено ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в части взыскания с Пантелеймоновой В.В. задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2017 года №по состоянию на 1 августа 2022 года в размере 53 337,93 руб., в том числе: 51 199,89 руб. - просроченный основной долг; 2 138,04 руб. - просроченные проценты.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась в связи со смертью в период рассмотрения данного иска, до принятия судом решения.

В связи с чем, требования о расторжении кредитного договора, которые предъявлялись к ответчику, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Пантелеймоновой В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486 руб., уплаченная банком по платежному поручению от 15 июня 2022 №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Пантелеймоновой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Пантелеймоновой В.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному 15 ноября 2017 года, за период с 6 мая 2020 года по 1 августа 2022 года в размере 53 337 (пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 93 (девяносто три) копейки, в том числе: 51 199 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек - сумма просроченного основного долга, 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 04 (четыре) копейки - сумма просроченных процентов.

Взыскать с Пантелеймоновой В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                        Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.