Решение по делу № 10-9/2016 от 11.01.2016

№10-9/2016

Уголовное дело №1-17/2015

мировой судья Касимова А.Р.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Сухорукова А.Ю.

оправданного Нунукина Н.Н.

защитника Баязитова Т.Т.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 и её представителя адвоката Сухорукова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Касимовой А.Р. от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которым Нунукин Н.Н., ... не судимый, оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении Нунукина Н.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нунукин Н.Н. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес ей удар резиновым сапогом по голове, затем руками хватал за волосы и ударил об косяк, пинал по ногам, выворачивал левую руку, в результате действий Нунукина Н.Н. ей были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании Нунукин Н.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал с ФИО1, но он ударов ей не наносил, напротив она ему наносила удары.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Касимовой А.Р. от 21 декабря 2015 года Нунукин Н.Н. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает своё не согласие с указанным приговором на том основании, что ей были нанесены побои Нунукиным Н.Н. Это неединственный случай. Свидетель ФИО2 меняла свои показания, поэтому просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Сухоруков А.Ю. просил суд отменить приговор в отношении Нунукина Н.Н. так как имеется совокупность косвенных доказательств по делу, кроме того суд первой инстанции не дал частному обвинителю возможность присутствовать при производстве повторных судебно-медицинских экспертиз.

Частный обвинитель ФИО3 и её представитель адвокат Сухоруков А.Ю. в суде апелляционные жалобы поддержали.

Оправданный Нунукин Н.Н. и его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, а жалобы частного обвинителя и её представителя без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389¹³ УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Нунукина Н.Н. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод о его невиновности.

Так, ФИО1 пояснила, что на её замечание Нунукин Н.Н. ударил её резиновым сапогом по голове, а она кинула в него чашку с чаем. В сенях между ними завязалась драка, Нунукин Н.Н. нанес ей удар по плечу, выворачивал левую руку, заламывал руку за спину, ударил один раз ногой в пах и 3-4 раза по её левой ноге.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Нунукин Н.Н. ударов ФИО1 по голове сапогом не наносил. Данные показания мировой судья положил в основы приговора, обоснованно указав, что свидетель ФИО2 в судебном заседании давала последовательные показания.

Свидетель ФИО5 сообщил, что со слов супруги ему известно, что её избил его брат. Он увидел у неё над бровью сильное покраснение, на темечке, на затылке сильное покраснение, на правом плече почти синяк, ноги в синяках, левая нога в синяках, жена жаловалась на тошноту, головные боли.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, и данные показания обоснованно отвергнуты судом, в связи с противоречиями данных показаний результатам судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и кровоподтека левой голени, не причинившие вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была дважды назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводам эксперта каких-либо телесных повреждений на левом локтевом суставе не обнаружено, а отмеченные в медицинской документации диагнозы «ушиб мягких тканей волосистой части головы», «сотрясение головного мозга» достоверными клиническими признаками не подтверждены.

Данные заключения эксперта мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств того, что Нунукин Н.Н. совершил инкриминируемое ему преступление не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суда получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, исследованы все обстоятельства в дела, в приговоре суда приведены соответствующие мотивы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Нунукина Н.Н.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дополнительные судебно-медицинские экспертизы были проведены без участия потерпевшей ФИО1, на том основании, что действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, и прямо закреплено положениями пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н.

Оснований для изменения или отмены приговора, указанных в статьях 389¹⁵ - 389¹⁸ УПК РФ, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в них доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 и её представителя адвоката Сухорукова А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ч.2 ст.389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Касимовой А.Р. от 21 декабря 2015 года в отношении Нунукина Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и её представителя адвоката Сухорукова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

года.

Судья