Решение по делу № 8Г-6920/2021 [88-7902/2021] от 01.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2016 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга к Матвеевой Светлане Викторовне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании права собственности Матвеевой С.В. отсутствующим, сносе объекта самовольного строительства и благоустройстве территории, прекращении записи о регистрации права на жилой дом, по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга к Матвеевой С.В. о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе Степиной Людмилы Георгиевны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Степиной Л.Г. Яскевич Т.В., действующей по доверенности от 18 мая 2021 г., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга Дворкина М.Л., действующего по доверенности от 4 декабря 2020 г., представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга Стойки М.М., действующего по доверенности от 25 декабря 2020 г., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Матвеевой С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, просил признать за Матвеевой С.В. отсутствующим право собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 437,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее – жилой дом, жилое помещение), возложить обязанность по сносу жилого помещения, выполнить благоустройство территории, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу признать регистрацию право собственности Матвеевой С.В. незаконной, аннулировать свидетельство о регистрации права собственности Матвеевой С.В. на жилое помещение.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Матвеевой С.В., уточнив исковые требования, просила снести жилой дом.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г., исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга удовлетворены частично, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга удовлетворены. На Матвееву С.В. возложена обязанность снести самовольно возведённый жилой дом, выполнить благоустройство территории в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Степиной Л.Г., лица, не привлечённого к участию в деле, зарегистрированной в жилом помещении ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распоряжением мэра города Санкт-Петербурга от 30 января 1992 г. № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода» территория, расположенная по адресу: <адрес>, является территорией объекта культурного наследия регионального значения «Деревня Глазово», указанный объект принят на государственную охрану в качестве памятника градостроительства и архитектуры.

«Деревня Глазово. Сохранившаяся историческая планировка с прудом» 1817 года, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения.

Матвеева С.В. на основании договоров купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 22 марта 2012 г. приобрела у Карпухиной Г.Д. и Вольной Т.П., по 1/2 доли у каждой, в собственность земельный участок, площадью 1 203 кв.м, и жилой дом, площадью 44,5 кв.м, 1972 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

23 октября 2013 г. администрация Пушкинского района города Санкт- Петербурга по договору передачи земельного участка в собственность передала Матвеевой С.В. земельный участок размером 1 691 кв.м., сформированный в границах по фактическому землепользованию, включающий находящийся в собственности Матвеевой С.В. земельный участок площадью 1 203 кв.м. 30 декабря 2013 г. отделом регистрации прав по Пушкинскому району Матвеевой С.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с отметкой об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка.

Из технического паспорта от 2 июля 2010 г. следует, что ранее по данному адресу был расположен жилой дом площадью 44,5 кв.м, 1972 года постройки, данный дом ликвидирован 10 марта 2015 г. на основании заявления Матвеевой С.В.

Согласно техническому паспорту от 10 октября 2014 г. по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 2012 (исправлено с 2014 г. 18 марта 2015 г.) года постройки, площадью 437,6 кв.м.

В кадастровом паспорте, полученном судом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

города Санкт-Петербурга от 28 января 2015 г. № 78/201/15-18457, год постройки жилого дома по вышеназванному адресу указан 2014.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Матвеевой С.В. в упрощённом порядке государственной регистрации 10 марта 2015 г.

Согласно сообщению Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ордер на производство работ на земельном участке не выдавался, разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах вышеназванного земельного участка не выдавались.

Актом проверки от 15 января 2015 г. и фототаблицей к нему в отношении Матвеевой С.В. установлено, что на территории объекта культурного наследия регионального значения «Деревня Глазово» в границах земельного участка с кадастровым номером № ведётся строительство двухэтажного кирпичного жилого дома в отсутствие согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга проектной документации и разрешения, установлены стены и выполнено покрытие кровли. В южной части территории земельного участка построено одноэтажное деревянное сооружение также в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения.

В соответствии с постановлением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г. Матвеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 3 ноября 2015 г. № 617 и отчёта № 3.14-15 ГЗ от 2 ноября 2015 г., на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположены два здания. В процессе осмотра произведена геодезическая съёмка планового и высотного положения зданий, установлено, что высота одноэтажного здания составляет 6,82 м, высота второго здания – 13,15 м, минимальные расстояния от одноэтажного здания до установленного забора 1,55 м, от второго здания до второго забора – 1,87 м.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга, удовлетворяя исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 5.1, 28, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки, отсутствия согласованной проектной документации, задания, письменного разрешения и охранного обязательства, что нарушает облик объекта, установив, что высота возведённого Матвеевой С.В. здания и отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и требованиям, пришёл к выводу, что объект возведён в противоречии с целями и режимом использования памятника «Деревня Глазово», что не соответствует общественным интересам на доступ к объекту культурного наследия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что сама по себе регистрация не влечёт возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения права собственности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановленные судебные акты не затрагивают права и охраняемые законом интересы Степиной Л.Г., матери ответчика, зарегистрированной в самовольном жилом доме, не привлечённой к участию в деле.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Материалами дела достоверно подтверждено, что регистрация заявителя по месту проживания как члена семьи собственника в возведённого жилом доме произведена 25 марта 2015 г., то есть после того, как Матвеевой С.В. достоверно было известно о незаконности действий по возведению нового жилого дома, обладающего признаками самовольного строительства.

    Следовательно, из системного толкования статьи 222 Гражданского кодекса, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июля 2000 г. № 185-О, самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Степина Л.Г., как член семьи ответчика, должна была знать о характере спорных правоотношений с публичными органами, вещными правами на жилой дом не обладает, её права являются производными от прав титульного собственника, регламентируются статьёй 222 Гражданского кодекса, не имевшей права предоставления в пользование жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степиной Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи