Решение по делу № 33-11317/2021 от 14.10.2021

Судья –Десяткова Г.А.

Дело № 33-11317/2021

Суд первой инстанции дело № 2-316/2021

УИД 59RS0013-01-2021-000448-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.11.2021 г. дело по апелляционной жалобе Пичкалева Андрея Владимировича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06.08.2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пичкалёву Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя, установленные договором купли-продажи от 25 сентября 2019 года в отношении права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, отказать.»

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкалёв А.В. обратился в суд с иском к Сливнициной С.С., Пащенко М.М. о восстановлении срока преимущественного права перевода прав и обязанностей покупателя, о праве перевода прав и обязанностей покупателя, указывая, что со 2 марта 2018 года он, а также его мать Буракова И.А. каждый является собственником права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

3 июня 2021 года при обращении в МФЦ г. Соликамска им стало известно, что 25 сентября 2019 года состоялся переход права на 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, собственником 1/3 доли стал Пащенко М.М.

Желает приобрести право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру. Утверждает, что о намерении Сливнициной С.С. совершить сделку ему, как участнику долевой собственности, сообщено не было, чем нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Истец с 2018 года по день подачи иска проживает без регистрации в г. Соликамске по ул. **** из-за состояния здоровья, неоднократно был госпитализирован в медучреждения г. Перми и г. Соликамска, установлена ** группа инвалидности.

На основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ просит признать причину пропуска 3-хмесячного срока уважительной, восстановить этот срок и перевести на него права и обязанности покупателя, установленные договором купли-продажи от 25 сентября 2019 года в отношении права на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец обратился с апелляционной жалобой. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на невозможность своевременного обращения в суд ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья, что, по его мнению, подтверждается представленными в ходе судебного заседания медицинскими документами. Так же вышеуказанные документы подтверждают, что истец не жил и не мог жить по адресу своей регистрации и получать почтовую корреспонденцию по состоянию своего здоровья, т.к. нуждался в постороннем уходе. О продаже доли узнал от мамы только 03.06.2021 г. после получения выписки из МФЦ о правах собственности на квартиру. До указанного времени не мог знать о продаже доли. Истец сам желает приобрести право собственности на 1/3 долю в квартире, меры по обеспечению иска им приняты, денежные с редства в размере 152000 рублей размещены на банковском счете Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается чеком-ордером. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Буракова И.А. доводы жалобы истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение 3-го лица, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Большесосновского районного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 19 июля 2019 года, что за Сливнициной С.С. признано право собственности на 1/3 долю в квартире № ** дома № ** по ул. **** в с. **** Частинского района Пермского края в порядке наследования, право зарегистрировано в ЕГРН 7 августа 2019 года (л.д. 72-74, 120-122).

Истцу Пичкалеву А.В. и третьему лицу Бураковой И.А. (мать истца) принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** в с. **** Частинского района Пермского края (л.д. 11-12).

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года Пащенко А.М. по доверенности от Сливницкой С.С. продал, а Пащенко М.М. купил 1/3 долю в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** в с. **** Частинского района Пермского края за 150000 рублей. Собственники квартиры Буракова И.А., Пичкалёв А.В. о предстоящей продаже 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру уведомлены почтовым отправлением от 13 августа 2019 года и на день заключения договора не выразили желание купить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанной цене. Договор удостоверен нотариусом Частинского нотариального округа Пермского края К. 25 сентября 2019 года (л.д. 67-68).

Согласно расписке от 13 августа 2019 года Сливницина С.С. получила от Пащенко М.М. 50000 рублей за 1/3 долю в кв. ** д. ** по ул. **** в с. ****. Подлинность подписи в расписке удостоверена нотариусом К. В соответствии с распиской от 25 сентября 2019 года Сливницина С.С. получила от Пащенко М.М. 100000 рублей за 1/3 долю квартиры по адресу: ул. ****. Подлинность подписи в расписке удостоверена нотариусом К. (л.д. 70-71).

Пащенко М.М. 25 сентября 2019 года зарегистрировал свое право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 11-12, 62-63).

Согласно паспорту Пащенко М.М. имеет регистрацию по адресу: **** с 3 октября 2019 года (л.д. 194-195).

Как следует из описей почтовых отправлений от 13 августа 2019 года, Пичкалёву А.В. по адресам: **** и ****, а также Бураковой И.А. по адресам: **** и **** направлены извещения о продаже 1/3 доли в квартире по адресу: **** за 150000 рублей, копия доверенности (л.д. 64-66, 69).

Согласно содержанию извещений от 13 августа 2019 года Пичкалёв А.В., Буракова И.А. извещаются Пащенко М.М., действующим по доверенности от Сливнициной С.С., о том, что Сливницина С.С. продает принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** за 150000 рублей. Деньги должны быть уплачены в момент заключения договора полностью. Разъяснена ст. 250 ГК РФ. Кроме того, лица поставлены в известность, что если в течение месяца с момента получения извещения не выкупят 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на предложенных условиях, доля будет продана другим лицам (л.д. 65-66, 127 оборотная сторона-128).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, извещения Пичкалёвым А.В. по двум адресам и Бураковой И.А. по двум адресам не получены, возвращены Почтой России отправителю (л.д. 103-112).

Установив, что ответчиком Сливнициной С.С. были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже доли квартиры, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, пришел к выводу, что ответчик Сливницина С.С. с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок на обращение в суд с требованием перевода на него прав и обязанностей покупателя, причины пропуска срока указанные Пичкалевым А.В., суд счел не уважительными. Доводы о том, что о продаже доли истцу стало известно только 03.06.2021 г. от его матери, суд первой инстанции отклонил, указав, что являясь сособственником спорного жилого помещения и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, Пичкалев А.В. не был лишен возможности самостоятельно либо через иных лиц своевременно выяснить условия отчуждения доли. Однако на протяжении более чем двух лет собственностью не интересовался, в том числе и условиями продажи Сливнициной С.С. своей доли. Инвалидность 3 группы истца не могла повлиять на возможность получения им информации по отчуждению доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Пичкалеву А.В. срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик Пащенко М.М. с 2008 года проживает в спорном жилье, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: сведениями из похозяйственных книг за 2009-2013 г.г., 2015-2019 г.г., 2020-2024 г.г. (л.д. 144, 186-191), расчетной книжкой осуществления коммунальных платежей по содержанию жилья (л.д. 157), договорами электроснабжения, холодного водоснабжения (л.д. 147-156), несет бремя содержания жилья на протяжении многих лет.

Истец имел возможность проживания в принадлежащем ему на праве собственности спорном жилом помещении, соответственно быть своевременно осведомленным о смене собственника 1/3 доли, в том числе и путем выяснения обоснованности проживания в жилом помещении ответчика, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости, в связи с чем его довод о том, что трехмесячный срок следует исчислять с 03.06.2021 г., когда он узнал, а не должен был узнать о смене собственника 1/3 доли, является несостоятельным.

Состояние здоровья истца в спорный период не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Представленные им медицинские документы об обратном не свидетельствуют.

Доводы о невозможности получения почтовой корреспонденции являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичкалева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи