Решение по делу № 33-4680/2016 от 22.03.2016

Судья Кочина Ю.П.                         Дело № 33-4680/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Цыгулева В. Т. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: представителей сторон Мотаева В.Н. и Пузанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело

по апелляционной жалобе Соловьева АВ

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2015 года

по иску Викторенко НА к Соловьева АВ о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Викторенко Н.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В., с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Соловьевой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.; просил произвести раздел наследственного имущества; прекратить за Соловьевым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за Викторенко Н.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>№; признать за Соловьевым А.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; признать за Соловьевым А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; взыскать с Викторенко Н.А. в пользу Соловьева А.В. денежную компенсацию при разделе наследственного имущества <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между его матерью Соловьевой Н.А и ответчиком Соловьевым А.В. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. умерла, поле ее смерти открылось наследство. Истцу и ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В период брака Соловьевой Н.А. и Соловьевым А.В. было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г/н № и однокомнатная квартира по договору долевого участия в осях 4-8 и А-Б, объект 132, площадью 31,87 кв.м., застройка территории восточной части Бурнаковской низины.

На основании изложенного Викторенко Н.А. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Викторенко Н.А. к Соловьеву А.В. удовлетворены частично.

Включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Соловьевой НА 27/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>№ 17/100 долей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №.

Признано за Викторенко Н.А. право собственности на 27/200 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>№.

Признано за Соловьевым А.В. право собственности на 173/200 долей жилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>№.

Признано за Соловьевым А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №.

Взыскана с Соловьева А.В. в пользу Викторенко Н.А. денежная компенсация за долю автомобиля в размере <данные изъяты>, сохранено за Соловьевым А.В. право на взыскание с Викторенко Н.А. части денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 и Соловьевым А.В.

Взысканы с Викторенко Н.А. судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Взысканы с Соловьева А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Взысканы с Соловьева А.В. в пользу Викторенко Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Викторенко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, судом была дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о признании за сторонами общей долевой собственности на спорное имущество и взыскании компенсации с ответчика в пользу истца стоимости доли.

Судом в частности не было учтено, что ответчиком денежные средства для приобретения спорного имущества были получены по договору дарения, в связи с чем не могли являться общим имуществом супругов Соловьевых.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, +

заслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.В. и Соловьева Н.А. (мать истца) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака детей не имеется.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г/н № в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н №, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. умерла.

Наследниками умершей первой очереди по закону являются Викторенко Н.А. (истец) – сын умершей и Соловьев А.В. (ответчик) – муж умершей. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом к имуществу умершей.

Фактически между сторонами имеется спор о включении в наследственную массу умершей следующего имущества: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем не согласен ответчик, так как считает, что данное имущество было приобретено им в период брака за счет собственных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Соловьева А.В. по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218, 1111, 1113, 1152, 1154, 1164 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик Соловьев А.В. не располагал в достаточном количестве личными денежными средствами для приобретения спорного имущества в личную собственность, вместе с тем истцом не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение имущества супругами в равных долях за счет совместных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Викторенко Н.А. и Соловьев А.В. являются наследниками первой очереди, о чем было указано выше.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Данное положение содержится и в ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения данного спора и отнесения имущества к наследственной массе, являлось определение перечня имущества, приобретенного в период брака Соловьевых, и разрешение вопроса, в каком объеме имущество приобреталось за счет совместных денежных средств супругов, и какая доля имущества приобреталась за счет собственных денежных средств Соловьева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № за <данные изъяты><данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств.

При рассмотрении спора, суд, руководствуясь изложенными фактами, пришел к правильному выводу, что денежные средства на приобретение автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н № в размере <данные изъяты> предоставил Банк ВТБ-24 согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Соловьевым А.В. и Банком ВТБ-24. Так как денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля были получены в кредит, в данный период времени супруги Соловьевы проживали совместно, суд пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность является совместным долгом супругов, в связи с чем спорный автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств является совместным имуществом Соловьевых и подлежит включению в наследственную массу наследодателя Соловьевой Н.А.

Вместе с тем при определении размера имущества подлежащего включению в наследственную массу после смерти Соловьевой Н.А. суд исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела за несколько дней до приобретения спорного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.В. продал, принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, за <данные изъяты> Данная квартира не является совместно нажитым имуществом с умершей супругой Соловьевой Н.А., что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось истцом.

Учитывая, что сделка по купле-продаже автомобиля была осуществлена через несколько дней после продажи указанной квартиры, суд правомерно установил факт оплаты автомобиля Соловьевым А.В. в размере <данные изъяты> за счет собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры.

На основании изложенного суд учитывая, стоимость автомобиля, размер общих денежных средств супругов, за счет которых был приобретен автомобиль, пришел к правильному выводу об определении доли истца в порядке наследования на спорный автомобиль в размере 17/100 долей (34/100:2).

Кроме того, предметом спора между сторонами является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, приобретенное в период брака Соловьевых.

Так из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) между Соловьевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 3.1 договора стоимость однокомнатной квартиры по договору долевого участия в осях 4-8 и А-Б, объект 132, площадью 31,87 кв.м., застройка территории восточной части Бурнаковской низины, определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.В. передано застройщику ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма, составляющая <данные изъяты>

В соответствии с договором передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало Соловьеву А.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.№

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении данного спора судом на основании представленных доказательств и свидетельских показаний было правильно определено, что в период совместной жизни Соловьева Н.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н №, который являлся совместно нажитым имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. продала данную автомашину за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

Определяя доли супругов в приобретаемом жилом помещении, суд исходил из следующих расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу застройщика была внесена сумма в размере <данные изъяты>, с момента продажи квартиры по адресу: <адрес> и автомашины <данные изъяты> г/н № прошел незначительный период времени, наличия у супругов каких-либо иных денежных средств для покупки квартиры судом установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что внесенные Соловьевым А.В. по договору долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) являются личными денежными средствами Соловьева А.В.

Поскольку общая стоимость квартиры на момент приобретения составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внесено за счет личных средств Соловьева А.В., что составляет 46 % от стоимости спорной квартиры. Таким образом, суд пришел к выводу, что личным имуществом Соловьева А.В. должно быть признано 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов признается 54/100 долей в жилом помещении, при этом оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не находит.

Ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты> были ему подарены сестрой Ш.Н.В., что подтверждается договором дарения денег (л.д. 2) и свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод жалобы, отклоняет его как необоснованный и соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в состав наследственного имущества 27/100 долей спорной квартиры и признании за Викторенко Н.А. права собственности на 27/200 долей спорного жилого помещения по следующим мотивам.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Н.В. подарила своему родному брату Соловьеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что полученные им в дар денежные средства были им потрачены именно на приобретение спорного жилого помещения, а не на иные личные нужды. Сам по себе факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бесспорной передаче, полученных в дар денежных средств, в пользу застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Решение суда в части определения размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца за долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, сторонами спора не оспаривалось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева АВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: