Решение по делу № 33-5874/2024 от 05.06.2024

    УИД № 29RS0014-01-2021-002888-39

Судья Тарамаева Е.А.	Дело №2-1721/2021(№13/1-230/2024)	г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-5874/2024	31 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1721/2021 по заявлению Кабаковой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2021 г.,

по частной жалобе Кабаковой Татьяны Юрьевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кабаковой Т.Ю. о признании Олифиренко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кабакова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при принятии решения судом не были учтены следующие новые обстоятельства: мать ответчика Федорова В.В. на момент рассмотрения дела имела регистрацию по месту жительства в <адрес>, семья Федоровой В.В., будучи многодетной, получала многочисленные льготы, в том числе жилое помещение. Все указанное свидетельствует, что на момент выезда из спорной квартиры Федорова В.В. и Олифиренко Е.В. добровольно отказались от прав на спорную квартиру, приобрели право на квартиру в <адрес>. Данные обстоятельства не были известны суду и истцу при рассмотрении дела, имеют существенное значение при разрешении спора, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 01 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель (истец) Кабакова Т.Ю. на заявленном требовании настаивала по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Поясняла, что права Олифиренко Е.В. на проживание в спорном жилом помещении производны от прав ее матери Федоровой В.В., которой на состав семьи, включая ответчика, было предоставлено жилое помещение в <адрес>. Выезд ответчика с матерью из спорной квартиры носил постоянный характер, они утратили права на квартиру истца. В настоящее время ввиду отсутствия согласия ответчика истец не может оформить на свое имя договор социального найма жилого помещения, тогда как фактически длительное время является нанимателем, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Представитель ответчика Олифиренко Е.В. по доверенности Барышев Н.С. в суде просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности Демеш О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судьей вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Кабаковой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-1721/2021 по исковому заявлению Кабаковой Татьяны Юрьевны к Олифиренко Екатерине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

С данным определением не согласилась Кабакова Т.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4061/2023 установлено, что Федорова В.В. на момент рассмотрения дела была постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УМВД России. Считает, что выезд Олифиренко Е.В. из спорной квартиры не имел вынужденного характера, носил добровольный характер, поскольку последняя выехала совместно со своей матерью Федоровой В.В. в г.Нарьян-Мар, которая вышла замуж, родила двух детей и с Олифиренко Е.В. уехала туда на постоянное место жительство к мужу с целью создания семьи и дальнейшего проживания. В настоящее время Олифиренко Е.В. имеет регистрацию в <адрес> до 2026 года, приобрела право пользования жилым помещением по адресу: НАО, <адрес>.

Отмечает, что суд не обратил внимания на тот факт, что Олифиренко Е.В. обучалась в техникуме, начиная с 2020 года, то есть обладала самостоятельной волей выбирать место своего проживания. Фактически на данный момент она обособилась от матери и выбор ее места жительства более не зависел от волеизъявления родителей. Олифиренко Е.В. уже год проживала в ином жилом помещении самостоятельно. Фактически намерение вселиться со стороны отца Олифиренко Е.В. - Олифиренко В.В. в жилое помещение возникло только после начала рассмотрения гражданского дела № 2-1721/2021. Все действия Олифиренко Е.В. и иных лиц, находящихся на стороне ответчика, были направлены на получение денежных средств за «долю» в жилом помещении с условием дальнейшего снятия с регистрации в жилом помещении. По этой же причине Олифиренко В.В. (за Олифиренко Е.В.) оплачивает только недорогие коммунальные платежи.

Ссылаясь на осуществление несовершеннолетними лицами трудовой деятельности с 14 лет, полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела Олифиренко Е.В. уже могла выбирать место жительства самостоятельно.

Возражая относительно доводов частной жалобы, Олифиренко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабаковой Т.Ю. – Жидков Д.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения другого дела были получены документы о том, что Олифиренко Е.В., как член семьи нанимателя Федорова Р.А., включена в договор социального найма от 16 сентября 2019 г. в отношении <адрес> в <адрес>, что свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой в <адрес>.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности Демеш О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив дополнительно, что из решения, принятого по делу, в рамках которого истцом получен договор социального найма на квартиру в пос.Искателей, следует, что Олифиренко Е.В. исключена из указанного договора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, приняв во внимание заключение прокурора Фадеевой А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2021 г. по делу № 2-1721/2021 в удовлетворении исковых требований Кабаковой Т.Ю. к Олифиренко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано (т.1 л.д.100, 101-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 01 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабаковой Т.Ю. без удовлетворения (т.1 л.д.211, 212-220).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кабаковой Т.Ю. без удовлетворения (т.2 л.д.59, 60-63).

Данным решением суда установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма от 19 февраля 2016 г., поквартирной карточке, право пользования квартирой имеют истец, ответчик - несовершеннолетняя Олифиренко Е.В., родившаяся 16 июля 2004 г., третье лицо Кабаков А.С.

По делу установлено, что ответчик была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в квартире по месту жительства своей матери - Федоровой В.В. и проживала в ней до 2013 года. Следовательно, ответчик приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Также по делу установлено, что в 2013 году Олифиренко Е.В., которой на тот момент было 9 лет, вместе со своей матерью выехала из спорной квартиры и до 2020 года проживала в <адрес>.

На момент принятия решения Олифиренко Е.В. являлась студенткой 1 курса Архангельского педагогического колледжа, форма обучения дневная (очная); проживала вместе со своим отцом и бабушкой Олифиренко О.Н. в квартире Олифиренко О.Н. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент выезда из спорной квартиры Олифиренко Е.В. являлась малолетней, в силу возраста не могла выразить волю по изменению места своего проживания и в полной мере реализовать свои жилищные права либо отказаться от права пользования квартирой, поскольку такое право у гражданина возникает по достижении совершеннолетия. Поэтому отсутствие несовершеннолетнего ответчика в жилом помещении является вынужденным и временным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя, которые фактически сводятся к выражению ею несогласия со вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции со ссылкой на новое доказательство, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Положениями статьи 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Смысл пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Указанные заявителем обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковыми не являются, а доводы Кабаковой Т.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного постановления суда первой инстанции со ссылкой на новое доказательство.

Вместе с тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленными определениями, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что Олифиренко Е.В. проживала с матерью в <адрес> в муниципальной <адрес> в <адрес>, предоставленной Федорову Р.А. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности, признаются нуждающимися в жилых помещениях, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Факт обучения Олифиренко Е.В. не свидетельствует о выборе ею места своего проживания, поскольку самостоятельно распоряжаться жилищными правами до совершеннолетия она не могла, оценка данным обстоятельствам была дана при рассмотрении дела.

Указание подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения дела Олифиренко Е.В. уже имела право выбора места жительства со ссылкой на осуществление несовершеннолетними лицами трудовой деятельности с 14 лет, является ошибочным и противоречит вышеизложенным нормам права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представление новых доказательств, как указано выше, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кабакова Т.Ю., заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пытается отменить решение суда на основании новых доказательств, которые не были представлены ею в ходе рассмотрения дела, что в силу вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

    Несогласие заявителя с постановленным по делу решением и ее желание осуществить пересмотр вступившего в законную силу решения суда на основании новых доказательств основанием для удовлетворения заявления не является.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Кабаковой Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева