Решение по делу № 22-3320/2024 от 30.05.2024

Судья Садовская Е.Ю.

дело № 22-3320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Петровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Петровой Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года, которым

Петровой Елене Васильевне, родившейся дата в г.****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Петровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. осуждена 8 февраля 2022 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она пересмотрела свое поведение, раскаивается в содеянном и не представляет опасности для общества. По месту жительства имеются все условия для успешной социальной адаптации. Взыскания, полученные ею во время нахождения в СИЗО, погашены. Ущерб по уголовному делу возмещен. Также выражает несогласие с мнением психологов о неполном выполнении индивидуальной программы. Обращает внимание, что ей необходимо осуществлять уход за престарелой матерью, которая имеет тяжелое заболевание и также ходатайствует об ее освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее возникновению права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Петрова Е.В. действительно отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для разрешения ее ходатайства по существу, в исправительной колонии находится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, посещает литературный кружок и библиотеку, получила профессии «оператор швейного оборудования», «маляр», обучается специальности «раскройщик материалов», поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, имеет два поощрения, что свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ее ходатайство так как, отбывая наказание с 10 июля 2022 года, ее поведение не всегда было стабильным, она не стремится к переводу на облегченные условия содержания. За время нахождения в следственном изоляторе ею получено 30 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка. Несмотря на то, что взыскания погашены и получены до прибытия в исправительное учреждение, суд обоснованно принял их во внимание, так как период ее содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору.

Наличие значительного количества взыскания за небольшой период времени характеризует осужденную с как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение даже в условиях контроля со стороны администрации учреждения.

Также необходимо отметить, что осужденная начала отбывать наказание в исправительном учреждении с 10 июля 2022 года, тогда как первое поощрение получено лишь в марте 2023 года, а второе в 2024 году.

Согласно выводам психолога, Петрова Е.В. имеет самооценку с тенденцией к завышению, уверена в себе, в общении держится настороженно и критически, считает, что ее недооценивают, временами может проявлять агрессивность, склонна к соперничеству и может завидовать успехам других.

Поводов считать, что сведения, изложенные в характеристике, в том числе и мнение психологов, являются необъективными и недостоверными, нет, так как она составлена уполномоченными должностными лицами, заинтересованность которых в рассмотрении дела не усматривается.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденной, оценив поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что Петрова Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты или могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие ходатайства от родственников само по себе поводом для удовлетворения ходатайства не является, поскольку оно не характеризует осужденную и не содержит в себе сведений о возможности поддержания законопослушного поведения вне изоляции от общества.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года в отношении Петровой Елены Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/