Решение по делу № 33-37997/2024 от 14.10.2024

Судья Мишина Т.Г.                                                           Дело №33-37997/2024

УИД 77RS0021-02-2023-003216-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2023 по иску Синицыной Анны Владимировны к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Синицыной Анны Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Синицыной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» об обязании произвести ремонтные работы по устранению недостатков: протечки левого угла балкона и кровли квартиры расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Рябиновая, д. 5 к.1 кв. 208 в срок до 45 дней со дня вынесения решения суда, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.11.2022 года в размере 31 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от 03.02.2023 года в размере 122 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2020 году была переселена в новый дом по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого является АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН», однако в квартире были выявлены протечки кровли крыши, балкона, что подтверждается актами комиссионного обследования; в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, на Акционерное общество «СЗ «ПИК-РЕГИОН» возложена обязанность произвести ремонтные работы по устранению недостатков –протечки балкона левого угла балкона и кровли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> в срок до 45 дней со дня вынесения решения суда.

Взысканы с Акционерного общества «СЗ «ПИК-РЕГИОН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Синициной Анны Владимировны судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскана АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» в доход городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 16 марта 2020 года между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и Беспечным Владимиром Алексеевичем заключен договор социального найма жилого помещения №-70, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи, в том числе истец Синицына Анна Владимировна; (л.д.16)

08 февраля 2022 года дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения №70 от 16 марта 2020 года, нанимателем указанной квартиры определена истец по делу Синицына Анна Владимировна (л.д.17).

Актом комиссионного обследования №01-1.2-3-ЭТ.15-5(208) от 26 ноября 2021 года квартиры <данные изъяты>, подтверждается, что при осадках происходит намокание левого угла балкона в связи с наличием скрытого дефекта (л.д.12).

Из акта комиссионного обследования №01-1.2-3-ЭТ.15-5(208) от 16 декабря 2021 года квартиры <данные изъяты>, усматривается, что на момент проведения повторного обследования, выявлен некорректный монтаж деформационный планки дефшва в комнатах №1 и №2 (балкон). Причина возникновения –протечки кровли (л.д.13).

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения (л.д.19-21).

Руководствуясь положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании произвести ремонтные работы по устранению недостатков, а именно протечки левого угла балкона и кровли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> в срок до 45 дней со дня вынесения решения суда.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о наличии с ответчиком правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителей, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма, поэтому суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя по договору от 16 ноября 2022 года составили –30 000 рублей, а по договору от 03 февраля 2023 года 122 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал сложность и длительность рассмотрения дела и признал отвечающим требованиям разумности размер судебных расходов в сумме 20000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя полностью, а также просила решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и требования удовлетворить.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных положений, к истцу, использующему жилое помещение для личных нужд, а потому являющемуся потребителем, перешло право органа местного самоуправления требовать от застройщика передачи качественного товара.

Поэтому в рассматриваемом споре подлежат применению и положения ст. 15 Закона О защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на компенсацию морального вреда, а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что недостатки объекта были выявлены в течение гарантийного срока, претензия истца ответчиком не была удовлетворена требования истца о взыскании компенсации морального вреда были обоснованными.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании указанной компенсации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном истцом размере – 100000 руб. судебная коллегия не усматривает, какое-либо обоснование такого размера компенсации истцом не было приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией были отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют письменным материалам дела, согласно которым представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях 29.05.2023 г., 03.07.2023 г. и 12.09.2023 г., одно из которых было отложен в связи с неверным определением истцом ответчика и заменой его на надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Синицыной Анны Владимировны к АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» в пользу Синицыной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 7000 ( семь тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 1 ноября 2024 г.