Решение по делу № 33-2245/2014 от 12.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2245/2014

20 февраля 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байрамова ... – Верхотурова ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью Уфимский филиал к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экс» и Байрамову 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бетон Экс» ... и Байрамова 1 в пользу Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью Уфимский филиал задолженность по договору об открытии кредитной линии: просроченный основной долг - ... долларов США, просроченные проценты - ... долларов США ... цента, начисленные проценты - ... доллар США ... центов, пени - ... долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Всего: ... (...) долларов США ... цента, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экс» и Байрамова 1 в пользу Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, в равных долях.

В удовлетворении требований Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Байрамова 1 к Центральный коммерческий банк ООО о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимский филиал ООО «Центральный коммерческий банк» в интересах ООО «Центральный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ООО «Бетон Экс» и Байрамову 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 02 декабря 2011 года между ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Уфимского филиала и ООО «Бетон Экс» заключен договор об открытии кредитной линии о предоставлении ООО «Бетон Экс» денежных средств с лимитом в размере ... долларов США на пополнение оборотных средств, для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. адрес на срок по 10 июля 2014 года с уплатой ... % годовых за пользование траншами. В рамках договора было заключено Соглашение № 1 от 28.12.2011 года, по которому предоставлен первый транш в сумме ... долларов США. В соответствии с п.п. 4.6 договора, ООО «Бетон Экс» обязалось уплачивать проценты за пользование траншем ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчиком частично производилось гашение суммы транша и процентов за пользование траншем. Однако с августа 2012 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору. Во исполнение обязательств по договору 02.12.2011 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручителем выступает Байрамов ... который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Впоследствии, уточнив свои требования, просил взыскать с ООО «Бетон Экс» и Байрамова ... солидарно в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Уфимского филиала денежные средства в размере ... доллар США ... центов, по официальному курсу доллара США согласно данным ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: текущую задолженность по основному долгу - ... доллара США; просроченные проценты (за период с ... года) - ... долларов США ... цента; пени по просроченным процентам (за период с 01.09.2012г. по 18.11.2013г.) - ... доллар США ... центов; начисленные проценты (период с 01.11.2013 года по 18.11.2013 года) - ... доллар США ... центов; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Байрамов .... обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование иска указал, что 02.12.2011 года между ООО Уфимский филиал «Центральный коммерческий банк» и ООО «Бетон Экс» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в размере ... долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора (п.9.1), в качестве обеспечения исполнения обязательств, было передано в залог в пользу кредитора недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), принадлежащее ООО Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат», и находящееся по адресу: адрес. Был заключен договору ипотеки от 02 декабря 2011 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Байрамовым .... был заключен договор поручительства от 02 декабря 2011 года.

Впоследствии решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2013 года договор ипотеки от 02.12.2011года, заключенный между ООО «Центральный коммерческий банк» и ООО Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» признан недействительным (ничтожным). При заключении договора поручительства он был введен в заблуждение, полагая, что кредитные обязательства обеспечены залогом. Поскольку договор залога признан ничтожной сделкой, договор поручительства существенно нарушает его права и законные интересы, и подлежит признанию недействительным, договором поручительства нарушены его права, которые подлежат защите по ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Байрамова ... – Верхотуров ... просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что Байрамов ... является экономически слабой стороной при заключении договора поручительства, как потребитель услуг. Заключая договор поручительства, он находился в состоянии заблуждения, если бы он мог предположить, что договор залога будет признан ничтожным, он бы не стал заключать договор поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Байрамова .... – Верхотурова ... поддержавшего доводы жалобы, представителя Уфимского филиала ООО «Центральный коммерческий банк» Идрисова ... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Бетон Экс», заключив кредитный договор, а Байрамов ...., подписав договор поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность пред ООО «Центральный коммерческий банк», подлежащая взысканию с ответчиков солидарно.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Уфимским филиалом «ООО Центральный коммерческий банк» и ООО «Бетон Экс» 02.12.2011 года заключен договор об открытии кредитной линии № ..., в соответствии с которым ООО «Бетон Экс» предоставлен кредит с лимитом в размере ... долларов США на пополнение оборотных средств со сроком погашения по 10 июля 2014 года под ... % годовых, для завершения строительства объекта по адресу: г. адрес, что указано в п. 1.3, п. 4.1 договора (л.д. 8-12).

В соответствии с кредитным договором ООО «Бетон Экс» взяло обязательство возвратить долг и уплатить начисленные на них проценты, исполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные графиком (л.д.8-12).

Согласно пункту 5.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату суммы транша обеспечивается неустойкой в виде пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

Пунктом 4.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование траншем обеспечивается неустойкой в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

Договором предусмотрено, что порядок возврата каждого конкретного транша и начисленных процентов устанавливается в соответствующем соглашении о предоставлении транша.

28.12.2011 года между Уфимским филиалом ООО «Центральный коммерческий банк» и ООО «Бетон Экс» было подписано соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии от 02.12.2011 года, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде транша кредитной линии в сумме ... долларов США (л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Уфимским филиалом ООО «Центральный коммерческий банк» и Байрамовым .... был заключен ... года договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 15-17).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, Уфимский филиал ООО «Центральный коммерческий банк» воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.5 договора 03.07.2013 года отправил в адрес ООО «Бетон Экс» и Байрамова ... требование о досрочном возврате суммы транша и причитающихся процентов (л.д.18,19).

Но, как следует из уточнений к иску и представленных расчетов, обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняются, вследствие чего по состоянию на 18 ноября 2013 года образовалась следующая задолженность заемщика перед банком: по основному долгу - ... доллар США; по просроченным процентам (за период с 01.09.2012 года по 18.11.2013 года) – ... долларов США, по начисленным процентам (за период с 01.11.2013 года по 18.11.2013 года) – ... долларов США (л.д.142,143).

Указанные расчеты ответчиками не оспаривались, расчеты не противоречат условиям кредитного договора и договора поручительства

В соответствии с приведенными выше нормами права судом сделан правильный вывод о взыскании с поручителя Байрамова .... солидарно с заемщиком ООО «Бетон Экс» кредитной задолженности по состоянию на 18 ноября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку Байрамов ... был введен в заблуждение относительно условий сделки, обеспеченной залогом недвижимого имущества, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо условий о взаимосвязи договора поручительства с договором залога недвижимого имущества, договор поручительства, заключенный 02 декабря 2011 года, не содержит. Кроме того, кредитный договор заключен с ООО «Бетон Экс», подписан его директором и одновременно поручителем Байрамовым ... (л.д. 8,15).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя Байрамова ... Верхотурова ..., что заключенным договором поручительства нарушены права Байрамова ..., как потребителя услуг банка. Отношения поручителей с кредитными организациями не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку поручители не отнесены законом к потребителям услуг банков и иных кредитных организаций. Данные отношения не регулируются каким-либо специальным законом, правоотношения урегулированы ГК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Байрамова .... Судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрамова ... – Верхотурова .... без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Булгакова З.И.