Решение от 08.05.2024 по делу № 12-57/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-57/2024 год

УИД 43RS0034-01-2024-000655-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Малыгиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Санникова Валерия Ивановича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова Валерия Ивановича,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 (постановление № от 12.12.2023) Санников В.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению 14.10.2023 в 08:47:37 по адресу: 620км+985м ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Санников В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 63 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке автодороги, нарушив требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Санников В.И. 03.04.2024 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 12.12.2023, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль ему не принадлежал и был продан 24.11.2022. Кроме того, в жалобе Санникова В.И. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором указано, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал 27.03.2024, когда получил по почте от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Санников В.И., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока срок обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 12.12.2023 Санников В.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) копия обжалуемого постановления была направлена своевременно в адрес Санникова В.И. электронным письмом, которое вручено адресату 16.12.2023.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ последним днём подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является 26.12.2023.

В установленный срок - 10 суток после даты получения копии постановления (16.12.2023) жалоба от Санникова В.И. не поступала. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Обратившись в Слободской районный суд Кировской области с жалобой 03.04.2024, заявитель пропустил срок обжалования постановления должностного лица. Ссылка заявителя на то, что он узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ лишь тогда, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, несостоятельна, поскольку согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№) почтовое отправление из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в форме электронного письма было вручено Санникову В.И. 16.12.2023.

Таким образом, Санников В.И. уважительных причин пропуска процессуального срока не привел и не приложил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность таких причин. При этом срок обжалования постановления пропущен существенно. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с жалобой, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 ч.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 12.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 12.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.