Решение по делу № 33-9050/2015 от 31.07.2015

Судья Непопалов Г.Г.                                №33-9050/2015

Апелляционное определение

«17» августа 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульяновой Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «25» мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Ульяновой Л.А. к ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в пользу Ульяновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ульяновой Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения представителя ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» Мещеряковой С.Е. (по доверенности №201 от 30.12.2014 года), судебная коллегия

установила:

Ульянова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Пластик» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.09.1995 года по 30.12.2011 года работала в ОАО «Пластик» в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В результате работы Ульяновой Л.А. в условиях длительной работы в контакте с вредными веществами 1-2 класса опасности: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном; вредными веществами 3-4 класса опасности: углеводородами, пропан-2-он(ацетоном); аллергенами: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном, ею получено профессиональное заболевание - Диагноз (п.3)».

В связи с наличием данного хронического профессионального заболевания Ульянова Л.А. ежегодно проходит медицинское обследование, ей противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, раздражающими веществами, аллергенами, переохлаждением, рекомендовано лечение у аллерголога-пульмонолога, лор-врача, терапевта, а также ежегодное обследование и лечение. Кроме того, ей установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с утратой профессиональной трудоспособности истец получает выплаты в возмещение материального ущерба.

Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «Пластик» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 1 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от 14.05.2015 года в связи с переименованием ОАО «Пластик» в ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» произведена замена ненадлежащего ответчика, ОАО «Пластик» освобождено от участия в деле в качестве ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ульянова Л.А. просила решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст.237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».

Как следует из материалов дела, Ульянова Л.А. в период с 11.09.1995 года по 30.12.2011 года работала в ОАО «Производственная компания Автокомпонт Сызрань» (ОАО «Пластик»), уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). С 05.01.1998 года по 30.12.2011 года Ульянова Л.А. работала в отделе технического контроля №18 в должности контролера.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

На основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 28.04.2010 года №2, выданного МСЧ ОАО «Пластик», 18.05.2010 года Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №04-16/135.

В п.24 данной характеристики указано, что условия труда Ульяновой Л.А. в профессии контролера, оцениваются как 3.2 класса (вредные). Данные условия труда характеризуются отклонениями уровней вредных факторов гигиенических нормативов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции(часто после 15 и более лет).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.10.2010 года №04-17/135 в результате расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж Ульяновой Л.А. в должности контролера отдела технического контроля составил 12 лет 4 месяца 13 дней, профессиональное заболевание - «Диагноз» - у неё возникло в результате несовершенства рабочего места, в условиях длительной работы в контакте с вредными веществами 1-2 класса опасности: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном; вредными веществами 3-4 класса опасности: углеводородами, пропан-2-он(ацетоном); аллергенами: фенолформальдегидными смолами, (хлорметил) оксираном.( п. 9, 3, 20 акта).

Из п.21 акта о случае профессионального заболевания следует, что нарушение ст.ст.24, 25 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ допущено администрацией предприятия.

Ульяновой Л.А. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой Бюро МСЭ №21 серии МСЭ-2008 №0041887 от 27.09.2014 года.

Учитывая, что в результате полученных Ульяновой Л.А. профессиональных заболеваний ей установлена степень утраты трудоспособности (30%) по профессиональному заболеванию, а также принимая во внимание степень вины ОАО «Производственная компания Автокомпонт Сызрань» в возникновении у истца профессионального заболевания, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате приобретения хронического профессионального заболевания, возраст Ульяновой Л.А. и длительность нахождения ее на лечении, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ульяновой Л.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, взыскав с ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ульяновой Л.А. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, что не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «25» мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ульяновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи