Решение по делу № 2-190/2023 от 15.02.2023

Гражданское дело №

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                 г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального вреда.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесением штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением ФИО1 ознакомился, факт нарушения не признал, не поставил подпись в соответствующей строке и был отпущен инспекторами ГИБДД. Через 20 минут снова был остановлен этими же инспекторами ГИБДД на другой улице, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в придачу к составленному постановлению, поскольку его забыли составить ранее, так как истец не согласился с предъявленным нарушением. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГИБДД, остановившего ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве, после проверки документов, он узнал, что регистрация ТС аннулирована ДД.ММ.ГГГГ и данное ТС находится в розыске. После составления протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с транспортного средства истца сняли государственный регистрационный знак, изъяли свидетельство о регистрации ТС. Позже он получил уведомление ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. После жалобы в прокуратуру <адрес>, прокурором района ФИО3 было вынесено Представление об устранении нарушений закона ОМВД России по <адрес>, которое не было устранено. В установленные законом сроки истец обжаловал вынесенные в отношении него решения в Березовский районный суд ХМАО-Югры. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В установленные законом сроки истец обжаловал решение судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. С момента составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно писал жалобы и обращения в ОМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, суды и прокуратуру, так как знал, что установка тягово-сцепного устройства на транспортное средство не является внесением изменений в конструкции ТС, все необходимые документы на ТСУ и автомобиль у него имеются, а процедура оформления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и дальнейшее прекращение (аннулирование) регистрации его ТС произведены с грубейшими нарушениями и являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ после долгой переписки с Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ истец получил ответ о возобновлении государственного учета транспортного средства в порядке, установленном пунктом 68 Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, т.е. без предоставления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра ТС. Однако вернуть государственные регистрационные знаки и свидетельство о государственной регистрации ТС смог только ДД.ММ.ГГГГ. Так же, только через обращение в <адрес>, истец добился официальных извинений от ОМВД России по <адрес>, согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Отстаивание своей правоты, восстановление своих законных прав и свобод, заняло более 11 месяцев. Это стоило очень много сил как физических, так и моральных, большого количества времени для составления обращений, жалоб и исков. Этот период сопровождался постоянными переживаниями, эмоциональными стрессами, бессонницей, чувством несправедливости, как у истца, так и у его семьи, родственников. Параллельно приходилось доказывать и объяснять родственникам, друзьям, руководству и коллегам по службе в ОСП по <адрес> и УФССП России по ХМАО-Югре, что он не нарушитель закона, что влияло на репутацию и честь. Незаконные действия сотрудников ГИБДД МВД России подорвали авторитет данной службы, вследствие чего была потеряна вера в беспристрастность, законность и неподкупность сотрудников данного органа. Так же, истец незаконно лишён права передвигаться на своем законно зарегистрированном транспортном средстве. Помимо этого, даже после возобновления государственного учета транспортного средства, ему не возвратили государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем, он не мог использовать автомобиль по назначению. Автомобиль использовался как средство комфортного и своевременного передвижения супруги, несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера, у которой имеется заболевание ног, вследствие чего она с трудом передвигается по квартире и не может самостоятельно передвигаться по улице, а так же осуществления служебной деятельности, при отсутствии служебного автотранспорта. Компенсацию морального вреда от незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД РФ истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит взыскать в размере 136.200 рублей.

    В дальнейшем ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых услуг в размере 388 рублей 50 копеек (л.д.79).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям указанным в иске, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и прекращением (аннулированием) регистрации транспортного средства, в размере 136.200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 50 копеек. С доводами ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований не согласен. Привлечение его к административной ответственности явилось основанием для прекращения регистрации принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.20, п.6 ч.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, на момент принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. Позиция представителя о том, что об оценке страдания следует исходить с позиции медицины, то есть по медицинским критериям, а подтверждение физической боли и состояние морального здоровья можно подтвердить только медицинскими справками с диагнозами нервного потрясения, срыва, справками обследования психолога, заключением эксперта и т.п., которые истцом не представлены, идут в разрез с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Доводы представителя о том, что истец был лишен права управления транспортными средствами в результате привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в любом случае не имел права пользования транспортным средством также не обоснованы, так как, не смотря на лишение его права управления, транспортным средством могли пользоваться члены семьи, для перевозки матери в больницу, ребенка в детский сад и иных семейных и служебных нужд. А прекращение регистрации транспортного средства лишило его не только права пользования, но и права распоряжения указанным транспортным средством в течение 304 дней. Работодатель обязан обеспечивать работника средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, однако ст.188 ТК РФ предусматривает использование работником в служебных целях личного транспорта, а также возмещение работодателем работнику расходов при использовании им личного транспорта.

Представитель ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи через Березовский районный суд ХМАО-Югры (<адрес>), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске ФИО1 отказать, представив письменные возражения на иск. Пояснил, что постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не являлось основанием для вынесения решения о прекращении регистрации его транспортного средства, которое истцом не обжаловалось, и было отменено ответчиком самостоятельно. Права распоряжения транспортным средством по своему усмотрению истца никто не лишал. Со ссылкой на Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает, что при оценке страданий при компенсации морального вреда следует подходить с позиции медицины, то есть по медицинским критериям. Подтверждением физической боли являются соответствующие медицинские документы, из содержания которых следовала бы степень тяжести вреда. Состояние морального здоровья можно подтвердить медицинскими справками с диагнозами нервного потрясения, срыва, справками обследования у психолога, заключением эксперта и т.<адрес> с тем, истцом в материалы дела указанных доказательств не представлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что характеризует его как нарушителя закона. Водительское удостоверение истец сдал ДД.ММ.ГГГГ, а получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в данный период не имел права управлять каким-либо транспортным средством. Доказательств того, что истец был лишен возможности использовать автомобиль в служебных целях также не представлено. Со ссылкой на ст.22 ТК РФ полагает, что обязанность обеспечивать работника служебным транспортом возложена на работодателя. Кроме того, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерной и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Представленные истцом медицинские документы матери не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают необходимость использования автомобиля истца для ее передвижения, при том, что истец и его мать проживают по разным адресам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя истца ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.117).

С момента приобретения автомашины истец какие-либо изменения в ее конструктивные особенности не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на своем автомобиле Рено SR государственный регистрационный знак № VIN № был остановлен в <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что истец управлял ТС, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД ОМВД России, а именно установлен фаркоп (л.д.61).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.62).

Решением о прекращении регистрации транспортного средства Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекращен учет транспортного средства «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Признано недействительным регистрационное действие о регистрации транспортного средства за новым собственником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>

ФИО1 уведомлен о прекращении (аннулировании) регистрации на автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № VIN №, 2009 года выпуска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено внесение изменений в конструкцию транспортного средства, без разрешения Государственной инспекции безопасности дородного движения МВД России или иных органов определяемых Правительством Российской Федерации, влияющие на безопасность дорожного движения – установлено тягово-сцепное устройство на автомобиль истца. Внесение изменений не предусмотрено заводом изготовителем и техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности транспортных средств», то есть нарушены п.7.18 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Изложенное послужило основанием для запрета эксплуатации ТС и явилось основанием для

аннулирования регистрации (л.д.17, 64).

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не установлена (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> изъятия вещей и документов у ФИО1 изъят государственный регистрационный знак Т406ТО86 транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Решением по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.21).

Истец, не согласившись с принятыми решениями, обратился в прокуратуру <адрес>.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.18-19).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление судьей Березовского районного суда <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение начальника отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.22-25, 26).

Решением Суда <адрес> – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Березовского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Березовский районный суд <адрес> – Югры на новое рассмотрение (л.д.27).

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование ФИО1 об отмене прекращения (аннулирования) регистрации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Penault SR государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ. Разъяснено право обратиться в суд в порядке КАС РФ (л.д.28-30).

Вышеуказанным решением установлено, что согласно Одобрению типа Транспортного средства, ФИО1 приобрел автомобиль без установленного на нем тягово-сцепного устройства, транспортное средство может быть использовано с буксируемым прицепом без тормозов и с тормозами. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в условиях заводской сборки на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство не устанавливалось, установленный вид ТСУ имеет соответствующий паспорт, отвечает требованиям ТР №, ТСУ установлено в соответствующие гнезда, предусмотренные в транспортном средстве собственником автомобиля, у водителя отсутствовала обязанность уведомлять об установке ТСУ органы ГИБДД при его установке, так как данные действия не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, следовательно ФИО1 в момент его остановки управлял исправным транспортным средством.

Истец неоднократно обращался в УМВД России по ХМАО-Югре, а также МВД России об отмене прекращения (аннулирования) регистрации, однако все письменные ответы указывали на установку на транспортном средстве тягово-сцепного устройства (фаркопа), являющегося внесением изменений в конструкцию транспортного средства (л.д.31-37).

Ответами на обращение ФИО1 Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца о направлении указания о возобновлении государственного учета транспортного средства РЕНО SR государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном п. 68 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40, 41).

Из ответа <адрес> на жалобу ФИО1 о невозврате государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что истцу вручены свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Письмом на обращение ФИО1 УМВД России по Ханты-

Мансийскому автономному округу-Югре сообщило, что в ходе проверки установлено нарушение действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении которых назначено проведение служебной проверки (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОМВД России по <адрес> направлено сообщение об установлении в ходе проверки факта нарушения его прав и свобод при исполнении в установленном порядке обязанностей по должности сотрудника полиции, в связи с чем, принесены извинения за незаконно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, повлекшее прекращение регистрации транспортного средства (л.д.42).

В возбуждении уголовного дела, на основании заявления ФИО1, в отношении в отношении инспекторов ГИБДД по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, а также в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ отказано (л.д.130-137).

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМА-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Таким образом, судом установлено, что истец постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к административной ответственности, вследствие чего решением главного государственного инспектора БДД ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен государственный учет транспортного средства истца, признано недействительным регистрационное действие о регистрации транспортного средства за истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, начиная со дня изъятия государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации ТС, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и по день возвращения государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации ТС, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически был лишен права собственности на автомобиль, а, следовательно, права владения, пользования и распоряжения автомобилем, в том числе, возможности оказывать помощь родственникам, возить ребенка в детский сад, помогать больной матери передвигаться по поселку, возить на прием в поликлинику, а также возможности передачи управления принадлежащим ему транспортным средством иным лицам, для передвижения его и членов его семьи.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не являлось основанием для вынесения решения о прекращении регистрации его транспортного средства, и истец не был лишен права распоряжения транспортным средством не обоснованы.

    Суд также не принимает доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответственно в спорный период не имел права управлять каким-либо транспортным средством, поскольку в случае не привлечения истца к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил бы пользоваться автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи водительского удостоверения), а также не утратил бы права владения и распоряжения автомобилем, однако был лишен указанных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В подтверждение семейного положения и доводов о том, что истец использовал транспортное средство не только в личных целях, но и на благо семьи представлены свидетельство о заключении брака, сведения о наличии малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45, 46), а также матери пенсионерки ФИО9 (л.д.48), которая имеет заболевание, такие как люмбалгия, гонартроз и коксартроз, то есть болезни поясницы, ног и тазобедренных суставов (л.д.49-50).

Доказательств того, что автомобиль использовался также в служебных целях, истцом не представлено.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что при оценке страданий при компенсации морального вреда следует подходить с позиции медицины, то есть по медицинским критериям. Истцом в материалы дела не представлено медицинских документов, заключений эксперта, подтверждающих причинение истца нравственных и физических страданий, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О

практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как разъяснено в п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

    Кроме того, судом установлено, что незаконные постановление о привлечение истца к административной ответственности, а также решение органа регистрации прав по прекращению государственного учета транспортного средства привело истца к необходимости оспаривания в судебном порядке таких решений в судах первой и второй инстанции, обращению в органы прокуратуры и МВД, длительному ожиданию надлежащего исполнения должностными лицами МВД своих обязанностей, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, затронуло его достоинство личности, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом, является явно завышенной и не соответствует степени его нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, характера безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, отказа в своевременном восстановлении прав, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовой корреспонденции в связи с направлением в суд, а также другим лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными к нему документами в размере 388 рублей 50 копеек (129,50+129,50+129,50) (л.д.14, 80).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные

расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 688 рублей 50 копеек: почтовые расходы в размере 388 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина