Решение по делу № 55-683/2023 от 24.04.2023

                                                                                                 № 55-683/2023

                                                                                                          судья Бобков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю.,

оправданного Королёва Д.А., адвоката Касиловой Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО16,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО15, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 января 2023 г., по которому

Королёв Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Королёвым Д.А. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание приговора, существо основного и дополнительного апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Королёв Д.А. оправдан по обвинению в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 и его убийства, сопряжённого с разбоем.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, в ином составе суда.

При этом государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного заседания грубо были нарушены требования ст. 335 УПК РФ, поскольку 12 апреля 2022 г. уже во вступительном заявлении адвокат ФИО14 допустил незаконные высказывания об ошибках следствия, о незаконном нахождении в этой связи Королёва под стражей в течение двух лет, о препятствиях стороне защиты представлять доказательства, об отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о сложности бороться с правосудием, оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей, на что председательствующий не отреагировал, защитника не остановил, не разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать эти сведения во внимание.

Подсудимый Королёв Д.А. в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей сообщил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, сформировав у присяжных заседателей соответствующее мнение об этом, однако председательствующий в ответ на предложение государственного обвинителя сделать Королёву Д.А. замечание и дать присяжным заседателям соответствующие разъяснения, лишь рекомендовал подсудимому продолжить дать показания.

23 декабря 2022 г., выступая в прениях, адвокат ФИО10 в отсутствие достоверных сведений указал, что свидетеля Свидетель №19 инструктировали перед допросом.

В судебном заседании 17 ноября 2022 г. председательствующий объявил о неявке присяжного заседателя № 14, входящего в основной состав коллегии присяжных заседателей, после чего, в нарушение требований ч.1 ст. 329 УПК РФ, продолжил судебное заседание, не заменив неявившегося присяжного заседателя на запасного присяжного заседателя. Причины неявки не были выяснены, возможность отложения судебного заседания не обсуждалась. О замене неявившегося присяжного заседателя было сообщено только 28 ноября 2022 г.

Кроме того, указывает на то, что на стадии вынесения вердикта 28 декабря 2022 г. председательствующий после изучения вопросного листа, заполненного присяжными заседателями, объявил, что вердикт является неясным и содержащим противоречия, а также непонятен ответ на шестой вопрос, который возможно установить только постановкой нового вопроса, в связи с чем объявил перерыв до 10 января 2023 г.

Вместе с тем, как указывает автор апелляционных представлений, ст. 344 УПК РФ не предусматривает такой процедуры как «возобновление стадии постановки вопросов», а 28 декабря 2022 г. от присяжных заседателей не поступали заявления о возникновении сложностей с пониманием и заполнением вопросного листа.

Кроме того, при объявлении перерыва 10 января 2023 г. вопросный лист не опечатывался, председательствующим и старшиной не подписн, сторонам в таком виде не предъявлялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционных жалобах просит отменить приговор в отношении Королёва Д.А., а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, приводя довод о нарушении порядка вынесения вердикта присяжными заседателями, аналогичный вышеприведенному.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных представлений и жалоб, представитель потерпевшего Потерпевший №2 оставила решение на усмотрение суда, оправданный Королев Д.А. и его защитник просили оставить приговор без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по предусмотренным ч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ основаниям, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Как следует из материалов уголовного дела, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

     В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

В силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

    Согласно части 3 статьи 335 защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

С учетом этого председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона, вступительное заявление адвоката ФИО14, помимо предусмотренного законом мнения о невиновности Королёва Д.А., фактически свелось к доведению до присяжных заседателей недовольства о том, как расследовалось уголовное дело, данных о длительном содержании Королёва Д.А. под стражей, ссылок на американские фильмы и на то, что в России препятствуют предоставлению доказательств, а стороне защиты отказывали в удовлетворении ходатайств (содержание которых он сообщил присяжным заседателям).

Председательствующий никак не отреагировал на такие действия адвоката ни после его своеобразного вступительного заявления, ни в напутственном слове, то есть фактически позволил присяжным заседателям принять во внимание все приведенные в апелляционном представлении и содержащиеся в протоколе судебного заседания противозаконные высказывания защитника, изначально настроив коллегию присяжных заседателей негативно по отношению к стороне обвинения.

Далее, как правильно указано в апелляционном представлении, давая показания в присутствии присяжных заседателей, Королёв Д.А., несмотря на обоснованные возражения государственного обвинителя, при отсутствии какой-либо своевременной реакции со стороны председательствующего, подробно сообщил об обстоятельствах своего задержания, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о недопустимости двух опознаний.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания слова председательствующего о том, что Королёв Д.А. не давал показания, что не надо ничего объяснять, что «про обстоятельства расследования не говорим», нельзя признать достаточными мерами воздействия на нарушения требований ст. 335 УПК РФ.

Кроме того, председательствующий действительно не разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание подобные высказывания, в том числе этого не было сделано в напутственном слове, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления об оказанном на присяжных заседателей незаконном воздействии.

В этой связи сделанное присяжным заседателям разъяснение председательствующего не принимать во внимание высказывание в прениях адвоката ФИО14 о том, что свидетеля Свидетель №19 инструктировали перед допросом, на что указано в дополнительном апелляционном представлении, не является достаточным, поскольку у присяжных заседателей к этому моменту могло сформироваться негативное отношение к стороне обвинения. К тому же в напутственном слове председательствующий не разъяснил повторно присяжным заседателям необходимость не учитывать в совещательной комнате сделанное защитником заявление.

Таким образом, в дополнительном апелляционном представлении приведены убедительные доводы о целенаправленности воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, повлиявшего на содержание их ответов при вынесении вердикта. Меры реагирования председательствующим судьей не предпринимались, а предпринятая единожды мера была явно не достаточна в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о нарушении требований статьи 344 УПК РФ при вынесении вердикта.

В предусмотренных частью 1 статьи 344 УПК РФ случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий в присутствии сторон дает такие разъяснения.

Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе.

Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново.

Как следует из протокола судебного заседания, после того, как в судебном заседании 28 декабря 2022 г. в 20 часов 52 минуты присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты, председательствующий сообщил, что в ответе на шестой вопрос содержится противоречие, которое невозможно устранить, кроме как путем постановки нового вопроса или вопросов, и, вопреки требованиям части 2 статьи 345 УПК РФ, объявил вердикт противоречивым и возобновил стадию постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Ранее составленный вопросный лист не признавался недействительным, до участников процесса не было доведено, что он опечатан и подтвержден подписями председательствующего и старшины присяжных заседателей.

Заявление от старшины присяжных заседателей об уточнении вопросов датировано 10 января 2023 г., а не 28 декабря 2022 г., когда у присяжных заседателей не возникло никаких неясностей и просьб относительно вопросного листа.

В судебном заседании 10 января 2023 г. все участники процесса, в том числе государственный обвинитель, высказали возражения на указанные действия, которые судом не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает нарушения при вынесении вердикта присяжными заседателями, влекущие отмену состоявшегося приговора.

Довод дополнительного апелляционного представления о том, что 17 ноября 2023 г. уголовное дело рассматривалось незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя принять во внимание, поскольку в этот день, как и в следующее судебное заседание, не явился запасной присяжный заседатель № 14, в связи с чем не требовалось его замены в порядке части 1 статьи 329 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 13 января 2023 г. в отношении Королёва Дмитрия Андреевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционные представления и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: