Решение по делу № 11-46/2019 от 16.01.2019

Дело № 11-46/2019 31 января 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Шуньгин И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Медведевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Шубиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Медведевой В. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электронной книги <данные изъяты>, с/н №, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и Медведевой В. В..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Медведевой В. В. стоимость товара - электронной книги <данные изъяты>, с/н №, в размере 5990 руб. 00 коп., штраф в размере 2995руб. 00 коп., всего: 8985 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Медведева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика электронную книгу <данные изъяты>. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации товара в работе электронной книги возникли сбои, а именно: неконтролируемое перелистывание страниц, изменение размера шрифта, включение и выключение подсветки. В связи с наличием недостатков в товаре истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Товар ответчиком был принят для проведения гарантийного ремонта, который не был осуществлен в связи с обнаружением механических повреждений. Истец полагала, что недостатки товара возникли не по её вине, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Медведева В.В., представитель истца Блинов К.И. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что товар был передан ответчику для замены, но ответчик отказал в удовлетворении данного требования, в связи с чем истец согласилась на проведение ремонта. При передаче товара в ремонт он был осмотрен и в квитанции о приеме отражены лишь незначительные потертости. Механического повреждения разъема питания не имелось. Полагали, что повреждение возникло в период нахождения товара у ответчика. Иск просили полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. направила письменные возражения, согласно которым в товаре имелись механические повреждения, в связи с чем обоснованно продавцом отказано в проведении гарантийного ремонта.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Евросеть-Ритейл», в жалобе просил отменить состоявшееся по делу решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылался на наличие в товаре механических повреждений, за которые ответственность не может быть возложена на продавца. Судебным экспертом не было установлено следов разборки товара, товар имел надлежащее качество, недостатки ранее не устранялись. Истец была осведомлена о возможности получения товара на 45 день после его передачи продавцу для устранения недостатка. Оснований для расторжения договора не усматривала.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. направила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживала.

Истец Медведева В.В. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила представителя Блинова К.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» для личного использования, без цели осуществления предпринимательской деятельности, электронную книгу <данные изъяты>, с/н №, стоимостью 5990 руб. 00 коп.

В период гарантийной эксплуатации в товаре проявились ряд недостатков, в частности: самостоятельное неконтролируемое перелистывание страниц, изменение размера шрифта, включение и выключение подсветки.

Ввиду наличия данных недостатков, Медведева В.В. обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ и просила провести замену товара.

Согласно пояснений истца, ответчик не произвел замену товара, предложил провести ремонт, с чем истец согласилась.

Из копии квитанции №. следует, что товар имеет царапины и потертости на корпусе и дисплее.

ООО «ПРО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. оформлен Тех.Лист № № в котором указано о наличии механического повреждения разъема USB, истцу было отказано в проведении ремонта в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалов дела, гарантийный срок на приобретенный истцом товар был установлен, требования Медведева В.В. предъявила в адрес продавца до истечения гарантийного срока.

Статьей 18 Закона № 2300-1 также установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретенный истцом товар - электронная книга является технически сложным товаром, что сторонами не оспаривалось, как и наличие квитанции о приеме товара для проведения ремонта, а также тех.листа об отказе в проведении ремонта.

При разрешении суда судом проведена судебная экспертиза в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной электронной книге <данные изъяты>. с/н №, заявленных истцом недостатков не обнаружено, аппарат функционирует корректно. Выявлено механическое повреждение разъема зарядки, которое препятствует использованию устройства по назначению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, и принял его как доказательство, подтверждающее факт наличия недостатка в проданном истцу ответчиком товаре.

Ответчик выводы указанного заключения не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Однако при рассмотрении дела было достоверно установлено также и то, что на дату передачи ДД.ММ.ГГГГ. товара ответчику недостаток в виде механического повреждения USB электронной книги отсутствовал, его наличие было выявлено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным тех.листом ООО «ПРО-Сервис».

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не доказал наличие эксплуатационного недостатка в товаре на дату его передачи потребителем.

Следовательно, выводы мирового судьи о возникновении недостатка товара в период нахождения товара у продавца является обоснованным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, требования Медведевой В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ расходы, понесенные по делу, подлежали возмещению за счет ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медведевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова