Решение по делу № 33-1037/2018 от 08.02.2018

Судья Уткина Н.В.                                           Дело № 33-1037/2018

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство ООО «Лидер» о восстановлении срока на обжалование решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального образования «Мукшинское» к ООО «Лидер», Малых О.С., Широбокову В.П., Перевозчикову А.А., Широбоковой А.Ф., Кочуровой Л.А., Широбоковой Л.Я., Болтачевой Т.В., Широбокову Е.А., Кузьминой Л.Л., Аникину А.Л., Аникину В.Л., Аникину Ю.Л., Загребиной Т.А., Никитиной Н.В., Каретниковой А.В., Широбокову А.Я., Ардашеву В.С., Кожевникову Ю.Г. о признании договора аренды недействительным удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверенным лицом собственников земельных долей - В.Е.В. и ООО «Лидер» в отношении земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным. На ООО «Лидер» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №.

На указанное решение суда ООО «Лидер» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Лидер» не было уведомлено о рассмотрении дела по существу, копия решения суда получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» - Г.А.К. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, просила его удовлетворить.

Представитель истца – Б.А.С. возражал против заявленного ходатайства.

Ответчики Никитина Н.В., Ардашев В.С., Аникин Ю.Л., Аникин А.Л., Аникин В.Л. разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решение суда оставили на усмотрение суда.

Ответчики Малых О.С., Широбоков В.П., Перевозчиков А.А., Широбокова А.Ф., Кочурова Л.А., Широбокова Л.Я., Болтачева Т.В., Широбоков Е.А., Кузьмина Л.Л., Загребина Т.А., Каретникова А.В., Широбоков А.Я., Кожевников Ю.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ООО «Лидер» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Лидер» просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при вынесении определения и указывая в нем на надлежащее извещение ООО «Лидер» по адресу, указанному в иске (л.д.№) и получении им копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не учел положения п. 23 Приказа ФГУП Почта России от 17 мая 2012 года «Об утверждении Порядка», поскольку в почтовых уведомлениях, на которые сослался суд, отсутствует подпись лица, имеется только фамилия, что соответственно подтверждает отсутствие оснований для признания надлежащим извещения ООО «Лидер» о судебном заседании и надлежащего получения представителем ООО «Лидер» копии решения в указанные сроки. Таким образом, ООО «Лидер» срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (абз. 1).

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики гражданское дело рассмотрено -мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), то есть в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ.

Соответственно, срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с частью 2 ст.108 ГПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения суда направлена ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Между тем, из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска указанного срока в том случае, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного месячного срока для обжалования.

На основании положений вышеуказанных норм процессуального права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13, и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и его восстановления не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что в почтовых уведомлениях, на которые ссылался суд при вынесении определения об отказе в восстановлении срока, отсутствует подпись лица, получавшего корреспонденцию, является несостоятельной.

В указанном в частной жалобе п. 23.3 Приказа ФГУП Почта России №114-п от 17 мая 2012 года «Об утверждении Порядка», закреплено, что адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами.

В уведомлениях о вручении на л.д.№, № (том № в строке «Получил» имеется отметка о лице, получившем почтовую корреспонденцию (прописными буквами указана фамилия Е.А.С. (л.д.№) и фамилия с инициалами Е.А.С. (л.д.№) лица, получившего корреспонденцию). При этом, каким образом будет выглядеть подпись у лица, получающего корреспонденцию: в виде указания фамилии прописными буквами или иных знаков, значения для суда не имеет, поскольку данные сведения носят индивидуализированный характер и оценке не подлежат, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного довода обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при вручении почтальоном заказных писем представителю ООО «Лидер» по месту нахождения ООО «Лидер» вышеуказанные положения Порядка и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были нарушены материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем оснований полагать, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения суда, направленные судом в адрес ООО «Лидер» посредством заказного почтового отправления, были получены не представителем ООО «Лидер», а иным лицом, не имеется.

Доказательств, объективно исключающих возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем, являющимся юридическим лицом, не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья     Т.В. Смирнова

    Судьи     А.В. Аккуратный

                                                                                                  И.Н. Хохлов