Решение по делу № 2а-1810/2020 от 06.04.2020

                                                                                                           Дело № 2а-1810/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области                                      14 сентября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1810/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО5 Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО5., УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что в Королевский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО5. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, административный истец ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава ФИО5 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличие судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, в силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Таким образом, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО5, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Королевский городской отдел судебных приставов по Московской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв по исковому заявлению.

Представители административных ответчиков – Королевского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области осуществлен выход по месту жительства ФИО3, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживают квартиросъемщики.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ; операторам связи; в банки и кредитные организации; в ФНС; в ГИБДД; в ЗАГС; в Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации гражданки ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области осуществлен выход по месту жительства, в ходе которого установить фактическое место проживания должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, ограничен выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа связано с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с ч. 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств исполнения вынесенного им постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в части направления взыскателю копии данного постановления.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5 направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

Оснований для удовлетворения требований административного истца к другим соответчикам, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО5, Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО5 направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Ганус Д.И.