Решение по делу № 2-658/2018 от 05.12.2017

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-658/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комплексстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комплексстрой», просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 9 рабочих дней в сумме 16 623 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения сторон. Истец работал в должности работника склада, должностной оклад истца составлял 40 000 рублей. Истцу не выплачена заработная плата за 9 рабочих дней в сумме 16 623 руб.37 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель ООО «Комплексстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ввиду надлежащего извещения истца о дате слушания по делу и отсутствия сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения сторон. Истец работал в должности работника склада, должностной оклад истца составлял 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что трудовые отношения с истцом не возникали, данный гражданин к работе не допускался. Истец обращался в организацию с целью трудоустройства, был ознакомлен с предполагаемым местом работы, ему были разъяснены трудовой распорядок, условия оплаты труда, которые истца не устроили, в связи с чем, к работе он не приступал.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы трудового законодательства, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком по настоящему делу (трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом фотографии с точки зрения относимости и допустимости не являются неопровержимым доказательством наличия трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком.

Ввиду того, что факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, производные исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу.

      Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ООО «Комплексстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комплексстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ООО «Комплексстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова