Решение по делу № 22К-2274/2019 от 01.11.2019

Судья Гадисов Г.М.

материал №к-2274/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 ноября 2019 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гададова И.С. и Загирова С.А. в интересах обвиняемого Гусейнова М.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2019 года, которым в отношении

Гусейнова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его задержания, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Загирова С.А. и обвиняемого Гусейнова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Магомедова А.И. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу органом следствия Гусейнов М.А. обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в ходатайстве следователя.

24.10.2019г. Гусейнов М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь СО-3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова М.А.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считают постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> незаконным, просят его отменить.

Указывают, что суд, в обосновании принятого решения об избрании Гусейнову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на ни чем не подтвержденные высказывания самого следователя, основанные лишь на его предположениях, без оснований утверждавшего, о наличии возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда оставаясь на свободе, с учетом одной только тяжести предъявленного Гусейнову М.А. обвинения.

В представленных суду материалах не содержится доказательств обоснованности подозрений в причастности Гусейнова М.А. к совершенному преступлению, а также не содержится обоснований, что к нему нельзя применить более мягкую меру пресечения. Между тем, в представленных следствием материалах имеются существенные обстоятельства, которые подвергают сомнению законность осуществления уголовного преследования в отношении Гусейнова М.А., а соответственно и подвергают сомнению обоснованность подозрений.

Само ходатайство следователя не соответствует требованиям УПК РФ. Изложение фабулы преступления выглядит абсурдно, она не соответствует требованиям УПК РФ, и являются недопустимыми указания в процессуальных актах о том, что событие произошло при неустановленных следствием обстоятельствах, или в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, или при участии неустановленных лиц.

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого Гусейнов М.А., который в совокупности с другими представленными суду материалами убедительно доказывает отсутствие обоснованности подозрения и указывает на наличие фактов в пользу отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя. Изложенные факты подтверждаются иными доказательствами в пользу Гусейнова М.А., а именно: у него имеется постоянное место жительства, наличие детей, его мать является инвали<адрес>-ой группы, характеризуется исключительно положительно.

Указанные доводы защиты в пользу освобождения обвиняемого носят абсолютно конкретный характер и подтверждаются неопровержимой совокупностью доказательств, что позволяет утверждать об отсутствии законных оснований для избрания Гусейнову М.А. самой строгой меры пресечения, то есть заключение под стражу.

Полагает, что нет оснований для вывода о том, что все цели, для достижения которых следователь вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае несогласия суда с вышеизложенными доводами защиты, не могут быть достигнуты путем избрания иной меры пресечения. Доводы следователя о том, что Гусейнов М.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, задается явно обвинительный уклон. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу признаков состава преступления.

Указывает, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. Доводы органа предварительного следствия в части того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия являются надуманными.

Гусейнов И.С. не предпринимал попыток побега. Намерений скрываться от следствия у него нет, он имел возможность скрыться, но не сделал этого и не намерен в дальнейшем скрываться. В данном вопросе важным является его прочная связь с семьей, отсутствие активов, родственников за рубежом, отсутствие подданства иностранного государства, его положительную характеристику. Все это подтверждается приложенными к настоящему ходатайству материалами.

Указывает, что суды в своих постановлениях должны либо рассмотреть возможность применения альтернативных мер пресечения, либо, как минимум, объяснить, почему такие альтернативные меры не обеспечили бы надлежащий ход судебного разбирательства». Доказательств невозможности применения Гусейнову М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу органом предварительного следствия не представлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова М.А. подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гусейнова М.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Гусейнова М.А., достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гусейнова М.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Гусейнова М.А. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Гусейнова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, несмотря на утверждения адвоката, что обвиняемый Гусейнов М.А., находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Гусейнова М.А. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности последнего, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Гусейнову М.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрании срока содержания Гусейнова М.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Гусейнову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гусейнов М.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Гусейнова М.А. заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10