Решение по делу № 4А-872/2015 от 07.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а-476/2015

    17 августа 2015 года г. Уфа

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Габитов Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела жалобу Кононов А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононов А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года, Кононов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кононов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... установлены обязанности водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

    невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата, Кононов А.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., во дворе адрес совершил столкновение с автомобилем ..., который стоял с включенными аварийными огнями.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Губайдуллина Н.М. усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кононова А.Н., полиция уже была вызвана участниками предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

27 марта 2015 года в отношении Кононова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Фактически обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя поврежденного автомобиля, письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Мардановой Н.Т. и Максютова И.Х., протоколом объяснения самого Кононова А.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом досмотра транспортного средства от 27 марта 2015 года, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

Согласно объяснениям Кононова А.Н., он место совершения дорожно-транспортного происшествия не оставлял, немедленно остановился возле автомобиля .... На его автомобиле видимых повреждений не имелось, владелец автомобиля ... пояснил, что повреждения на его автомобиле незначительные.

Во избежание массовой аварии, с целью предотвращения следующего столкновения, Кононов А.Н. передвинул свой автомобиль к дому, где он проживает. Затем, оставив свой номер телефона участникам дорожно-транспортного происшествия, пошел домой переодеться. По прибытию сотрудников ГИБДД, он вернулся к месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение по делу, мировой судья сделал вывод о том, что Кононовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы.

Однако выводы судебных инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что Кононов А.Н. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, надлежащая оценка им и доводам Кононова А.Н. не дана, оставлены без внимания и судьей районного суда.

Невыполнение Кононовым А.Н. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 вышеуказанного Постановления, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Кононова А.Н., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Кононова А.Н. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононов А.Н., изменить.

Переквалифицировать совершенное Кононов А.Н. деяние с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Жалобу Кононов А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Реквизиты для уплаты штрафа – УФК по Республике Башкортостан (УМВД России по городу Уфе), расчетный счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, ОКТМО 80701000, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140, Банк Отделение-НБ Республика Башкортостан г.Уфа.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п         Р.Х. Габитов