Решение от 27.05.2024 по делу № 33-3502/2024 от 05.04.2024

    Судья Демич А.Н.                                                   Изготовлено 03.06.2024г.

                           Дело 33-3502/2024

                                        УИД 76RS0010-01-2023-002314-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    27 мая 2024 года

    дело по частной жалобе представителя Федотовой Валерии Дмитриевны по доверенности Михайловского Анатолия Ярославовича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Федотовой Валерии Дмитриевне (паспорт РФ №) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2494/2023».

    По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гурьевой Елены Николаевны к Федотовой Валерии Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании имуществом требования истца удовлетворены.

13.02.2024 года в Ростовский районный суд поступила апелляционная жалоба Федотовой В.Д. на судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано на то, что по месту регистрации она не проживает с 2021 года, фактически проживает в г. Ярославле, в связи с чем не могла своевременно получить решение суда. В подтверждение ходатайства представила договора найма жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, считает его неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 октября 2023 года был объявлен перерыв до 26 октября 2023 года, ответчик Федотова В.Д. не участвовала в судебном заседании.

Мотивированное решение по делу изготовлено 2 ноября 2023 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 2 декабря 2023 года.

2 ноября 2023 года судом направлена копия мотивированного решения по месту регистрации ответчика Федотовой В.Д. заказной почтой, которое возращено в суд по истечении срока хранения (л.д.96).

13 февраля 2024 года от представителя Федотовой В.Д. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение по истечении срока обжалования.

Представитель Федотовой В.Д. ссылался на то, что копию решения суда Федотова В.Д. не получала, так как по месту регистрации не проживает, поскольку дом находится в аварийном состоянии и подлежит расселению.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергаются материалами дела. Доказательств получения ответчиком решения в установленный для обжалования срок в деле не имеется.

Из представленного договора найма следует, что Федотова В.Д. по месту регистрации не проживает, с 1 августа 2023 года проживает по адресу: <адрес> (л.д.108-110).

С учетом установленных обстоятельств ответчик по объективной причине не получила в установленный законом срок решение суда, не могла с ним ознакомиться и подготовить апелляционную жалобу. Это обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Федотовой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - подлежит удовлетворению.

В силу ст.325 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит направлению в тот же районный суд для подготовки к апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░