Решение по делу № 22-930/2021 от 09.04.2021

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 930/2021

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

судей Дмитриева Г.М. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

адвоката – защитника Красильникова М.А.,

осужденного Крысова С.Н.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя Миненковой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крысова С.Н., потерпевшей ФИО1 на приговор Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года, которым

Крысов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Крысов С.Н. будет проживать после отбытия лишения свободы.

Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крысова С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 151450 руб.

Постановлено взыскать с Крысова С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение материального ущерба 239208 руб. 68 коп., процессуальные издержки в сумме 70578 руб.36 коп.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступление адвоката Красильникова М.А., осужденного Крысова С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО1 и её представителя Миненковой Л.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысов С.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на умышленное убийство потерпевшей ФИО1.

Преступление совершено в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 57 мин. 8 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Крысов С.Н. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам чрезмерной мягкости наказания и неправильной квалификации действий осужденного Крысова С.Н.

Указывает, что Крысов С.Н. преступление совершил с особой жестокостью, поэтому его действия следовало бы квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Считает, что и при осуждении Крысова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено мягкое наказание, не соразмерное тяжести преступления, связи с чем, за совершенное преступление просит назначить лишение свободы сроком на 11 лет 2,5 месяцев.

Отмечает, что она перенесла несколько тяжелых операций, испытывала и до сих пор испытывает сильную физическую боль от полученных повреждений, а также страх и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей несоразмерно причиненным страданиям, поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 3 млн. руб.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указала те же требования, что и в основной жалобе, при этом добавила, что Крысов С.Н. ей и ранее угрожал, угрозы носили крайне агрессивный характер, последним ей было причинено множество телесных повреждений, в том числе в жизненно важные органы, она в момент преступления находилась голой, беззащитной, нападение для неё было неожиданно, Крысов С.Н. за ней следил, в качестве орудия преступления использовал топор и нож.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления с особой жестокостью.

Приводит доводы о том, что Крысов С.Н. ранее неоднократно судим, потерпевшими по его делам являлись его сожительницы, характеризуется отрицательно, явку с повинной Крысов С.Н. написал после задержания и, с целью облегчит своё положение, слова раскаяния последним были произнесены без раскаяния, с целью избежать сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. старший помощник прокурора Мариинско – Посадского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю. просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях осужденного Крысова С.Н. на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. изложена просьба об отклонении доводов её жалобы, так как считает их необоснованными, предвзятыми и построенными на ненависти к нему.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Крысов С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения.

Указывает, что ФИО2 дает неправильные показания по поводу места нахождения топора, как она показывает, топор увидела на пороге предбанника. Топор не мог находиться на этом месте, так как данный топор, когда он уходил, в след ему кинула потерпевшая. Показания свидетеля ФИО3. и потерпевшей ФИО2. о том, что они его машину видели недалеко от места работы потерпевшей и около дома, не объективны.

Отмечает, что отец потерпевшей – ФИО4 угрожал ему родственником, который работает в следственном комитете, что могло повлиять на назначение сурового наказания.

Считает, что он в баню к потерпевшей ФИО1. зашел с целью помириться, поговорить, Когда зашел в предбанник, скинул топор, при этом ФИО1 начала кричать, и он прикрыл ей рот рукой, она укусила, после этого он ударил её, что было потом, не помнит.

Полагает, что он удар топором в область шеи ФИО1 не наносил, об этом в заключении эксперта не указано.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Крысов С.Н. указывает на необоснованность, несправедливость приговора.

Отмечает, что к его агрессивным действиям привели агрессивное и аморальное поведение его сожительницы, которая давала повод для ревности, получала СМС-сообщения от незнакомых мужчин.

Указывает, что в ходе осмотра топор был обнаружен в предбаннике бани, данное свидетельствует, что он топором не воспользовался, и умысла на убийство не было.

Приводит доводы о том, что он топор взял с целью самозащиты, показания потерпевшей ФИО1 в части того, что он ей нанес удар топором в область шеи, ложные. В заключении эксперта не установлено, имеются ли следы крови и куски ткани на лезвии топора и могла ли рана образоваться от удара топора с правой руки ?

Считает, что психиатрическая экспертиза была проведена спустя 2 месяца, при своевременном проведении экспертизы могли установить, что преступление совершено в состоянии аффекта.

Обращает внимание на то, что он в конце предварительного следствия устно хотел отказаться от услуг адвокат Красильникова, так как он халатно относился к своим обязанностям по защите его интересов, однако в этом ему устно отказали.

Полагает, что свидетели являются родственниками потерпевшей, поэтому они заинтересованы в исходе дела.

Также считает, что судебные издержки оплату услуг представителя в сумме 70578 руб. необоснованными.

Просит его действия переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать, признать в качестве обстоятельства смягчающие наказание аморальное поведение потерпевшей и вызов экстренной помощи по телефону 112.

В возражениях потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу осужденного Крысова С.Н. приводятся те же доводы, что и в её апелляционных жалобах, при этом считает указанные доводы в жалобе осужденного Крысова С.Н. не объективными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крысова С.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мариинско – Посадского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Вывод суда о доказанности вины Крысова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Крысова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Крысов С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что умысла на причинение смерти ФИО1 он не имел. Умышленные удары ножом потерпевшей ФИО1. нанес в результате того, что когда он зашел в баню с топором, увидев его ФИО1. начала кричать, он правой рукой закрыл ей рот, ФИО1. укусила его за палец, что произошло дальше, он не помнит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Крысов С.Н. указал, что когда потерпевшая ФИО1 начала кричать, а он прикрыл ей рот правой рукой, она укусила его за палец, он достал нож и ножом нанес удар в левый бок ФИО1.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., последнее время Крысов С.Н. стал высказывать ей претензии из-за ревности, потому в мае 2020 года она предложила ему расстаться. На ее предложение о расставании Крысов С.Н. просил предоставить ему время, говорил, что все у них будет хорошо. Со стороны Крысова С.Н. начались угрозы по телефону, он присылал ей смс- сообщения с угрозами. Из-за угроз со стороны Крысова С.Н. она 26 июля 2020 года боялась ехать из <адрес> домой в <адрес>. Утром 27 июля 2020 года из-за угроз со стороны Крысова С.Н. на работу ее проводила мама - ФИО5 Крысов С.Н. ждал ее у входа на работу и начал высказывать слова угрозы. Из-за угроз со стороны Крысова С.Н. она попросила руководство направить в командировку вместо другого сотрудника, и уехала на две недели в <адрес>.

Из командировки она вернулась 7 августа 2020 года, днем 8 августа 2020 года поехала на дачу в <адрес>, где находились ее родители, сестра и ее малолетняя дочь. Около 21 часа 8 августа она с сестрой и дочерью пошла в баню, сестра с дочерью вышли из бани раньше нее, а она осталась, чтобы прибраться.

Неожиданно для нее, когда она находилась в предбаннике и наклонилась за тряпкой, в предбаннике оказался Крысов С.Н. Он схватил ее за волосы, толкнул на скамейку и со словами «убью», нанес удар топором в область шеи, топор выпал из его руки. Она начала кричать, а Крысов С.Н. закрыл ей рот своей рукой, она укусила его, Крысов С.Н. начал наносить ей удары ножом по спине, повалил ее на пол, наносил удары руками и ногами по телу. Через какое-то время в баню прибежали ее дочь и сестра - ФИО6. После их появления Крысов С.Н. убежал из бани.

Потерпевшая ФИО1. свои показания подтвердила в ходе очной ставки с Крысовым С.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., когда шла в сторону бани услышала крики сестры ФИО1, она в ответ стала спрашивать, что случилось. Когда они с племянницей добежали до бани, навстречу ей из предбанника выбежал Крысов С.Н. Она побежала звать родителей, позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Ее сестра ФИО1. была вся в крови, у нее было множество ран по всему телу. В момент, когда ФИО1. была в бане, она сделала несколько фотографий на свой телефон, чтобы зафиксировать события преступления.

Показания свидетеля ФИО6. и потерпевшей ФИО1. подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.

Свидетель ФИО2 дополнительно сообщила, что 08 августа 2020 года, когда она на крики дочери ФИО1 прибежала в баню, она увидела на пороге топор, убрала его в сторону. Данный топор им не принадлежит.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно положены в основу приговора, их показания друг друга взаимодополняют, в них противоречий не имеется. С учетом указанного, доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей и свидетелей не объективны, или ложные как указывается в жалобе, не состоятельны. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелись. Все показания потерпевшей и осужденного по обстоятельствам дела в основном совпадают, за исключением использования топора в ходе преступления.

Вина осужденного Крысова С.Н. в совершении преступления также судом подтверждена письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 августа 2020 года, при осмотре банного домика, расположенного по адресу: <адрес> на полу в предбаннике обнаружены пятна бурого цвета. Возле входа в предбанник на полу обнаружен топор, на котором по всей поверхности имеются пятна бурого цвета.

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Мариинско- Посадскому району 8 августа 2020 года в 23 часа 28 минут от Крысова С.Н., он сообщил о нанесении удара ножом девушке, идет в сторону Мариинско-Посадского поворота.

Согласно протоколу явки с повинной Крысова С.Н. от 9 августа 2020 года, он чистосердечно признается в том, что 8 августа 2020 года около 22-23 часов он, находясь в <данные изъяты>, нанес несколько ножевых ранений ФИО1

Согласно заключению эксперта № 628 от 5 октября 2020 года, ФИО1. получила телесные повреждения в виде ран лица, шеи, грудной клетки, поясницы слева, правого надплечья, проникающую в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в левой плевральной полости) с открытым оскольчатым переломом костей носа и с развитием травматического и геморрагического шока 3-4 степени. Данные повреждения образовались от воздействия острого и тупого твердого предмета, предметов, давность образования в пределах первых суток к моменту обращения за медицинской помощью, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния.

Согласно заключению эксперта № 3678 от 26 ноября 2020 года ФИО1. получила телесные повреждения:

а) раны лица - лобной области (1), спинки носа (1) с оскольчатым переломом костей носа, левой подбровной области (1), в области наружного угла рта справа (1);

б) раны шеи - справа в области угла нижней челюсти с переходом на заднюю поверхность шеи (1), на задней поверхности шеи (1);

в) раны правого предплечья (5);

г) рану надлопаточной области грудной клетки слева (1);

д) рану грудной клетки справа в области 8-9 межреберья (1);

е) рану поясничной области слева (1).

Рана надлопаточной области грудной клетки слева (1), рана грудной клетки справа в области 8-9 межреберья (1), рана поясничной области слева (1), являются проникающими в грудную полость, брюшную полость; с повреждениями диафрагмы, поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости.

Характер ран, отмеченных у ФИО1. врачами-криминалистами, не исключают возможности их образования от топора и ножа (то есть воздействий острого и тупого предметов).

Давность происхождения всех повреждений у ФИО1 в пределах первых суток на момент оказания медицинской помощи 9 августа 2020 года.

Полученные ФИО1 множественные телесные повреждения: лица, шеи, туловища - в виде ран, в совокупности, взаимно отягощая друг друга, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (тяжелого нарушения жизненно важных функций): шока 3-4 степени, а потому все указанные телесные повреждения в совокупности по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы осужденного Крысова С.Н. о том, что он, имея при себе топор и нож, дождавшись, когда потерпевшая ФИО1 в бане останется одна, вошел туда с целью поговорить, помириться.

И наоборот, перечисленные доказательства подтверждают вину Крысова С.Н. в указанном преступлении. Вначале он наблюдал за действиями ФИО1. около хозяйства, затем сходил в свой автомобиль за ножом и топором, дождался момента, когда ФИО1 осталась с помещении бани одна, и зашел в баню, держа в руках нож и топор, нанес топором удар в область шеи, а затем ножом нанес множество ударов по всему телу потерпевшей, а также нанес удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей.

Свои действия направленные на лишения жизни потерпевшей Крысов С.Н. прекратил только тогда, когда услышал крики ФИО1, прибежавшей в баню, убежал с места происшествия, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал виновным Крысова С.Н. в покушении на умышленное убийство, т.е., в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку, его действия судом правильного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нанесение удара топором в область шеи с права в область угла нижней челюсти с переходом на заднюю поверхность шеи, а также причинение ножевого ранения грудной клетки, проникающими в грудную полость, брюшную полость, с повреждением диафрагмы, поджелудочной железы, поперечно – ободочной кишки, поясничной области, которые повлекли за собой угрожающие жизни состояния (тяжелого нарушения жизненно важных функций), шока 3-4 степени, то есть причинения повреждений расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствует об его умысле на причинение смерти потерпевшей.

Оснований для иной квалификации, как об этом ставится в апелляционной жалобе осужденного, о переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Суд первой инстанции изучил версию осужденного Крысова С.Н. о том, что при своевременном проведении судебно – психиатрической экспертизы могли установить, что преступление совершено в состоянии аффекта. Суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденного Крысова С.Н. как совершенные в состоянии аффекта. Согласно комиссионной психолого – психиатрической экспертизы у Крысова С.Н. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживалось. Крысов С.Н. не находился в состоянии аффекта.

Доводы жалобы осужденного Крысова С.Н. о том, что его к агрессивным действиям привели агрессивное и аморальное поведение его сожительницы, которая давала повод для ревности, получала СМС-сообщения от незнакомых мужчин, не состоятельны. Оснований для признания поведения потерпевшей ФИО1 аморальным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Крысова С.Н. о том, что он топор взял с целью самозащиты, показания потерпевшей ФИО1В. в части того, что он ей нанес удар топором в область шеи, ложные, в заключении эксперта не установлено, имеются ли следы крови и куски ткани на лезвии топора и могла ли рана образоваться от удара топора с правой руки, не влекут изменение или отмену приговора. Потерпевшая ФИО1. подтвердила применение топора и нанесение топором удара в область шеи, её показания подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о том, что он в конце предварительного следствия устно хотел отказаться от услуг адвокат Красильникова, так как он халатно относился к своим обязанностям по защите его интересов, однако в этом ему устно отказали, не состоятельны.

Согласно ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Такие сведения об отказе от адвоката в устной или в письменной форме в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 в части квалификации действий Крысова С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27. 01. 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

По настоящему уголовному делу, хотя потерпевшей ФИО1. причинены множество телесных повреждений, однако умыслом виновного не охватывалось причинение особых страданий, совершение покушение на убийства с особой жестокостью. Такие доказательства по настоящему делу не представлены.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении Крысова С.Н., судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Крысову С.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о том, что отец потерпевшей – ФИО4. угрожал ему родственником, который работает в следственном комитете, что могло повлиять на назначение сурового наказания, не состоятельны, такие сведения материалах уголовного дела отсутствуют, они и не представлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о том, что необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающие наказание вызов экстренной помощи по телефону 112, не состоятельны. Сообщение соответствующим органам о совершенном им преступлении судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание явка с повинной, данная явка соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Также при назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание частичное признание вины, раскаяние.

Поэтому доводы жалобы потерпевшей ФИО1. о том, что явку с повинной Крысов С.Н. написал после задержания и с целью облегчит своё положение, слова раскаяния последним были произнесены без раскаяния, с целью избежать сурового наказания, поэтому не подлежали учету при назначении наказания, не состоятельны.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Крысову С.Н. наказания, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Крысову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленного потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание то, что ФИО1 перенесла несколько тяжелых операций, испытывала и до сих пор испытывает сильную физическую боль от полученных повреждений, а также страх и нравственные страдания.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Крысова С.Н. о том, что судебные издержки оплату услуг представителя в сумме 70578 руб. являются необоснованными, не состоятельны.

Согласно п. п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Апелляционные жалобы как осужденного Крысова С.Н., так и потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года в отношении Крысова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акимов А.В.

Судьи: Дмитриев Г.М.

Лазарев Э.Г.