Решение по делу № 33-1925/2023 от 19.06.2023

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-162/2023

                                                                                                           № 33-1925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере 519 800 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту <...> был заключен договор залога транспортного средства марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность ответчика составила 556 859 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 476 204 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 54 542 руб. 38 коп., пени в размере 18 000 руб., страховая премия в размере 8 112 руб. Заключительное требование о погашении задолженности ответчик не исполнила. На сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту вынесена нотариальная надпись, которая ответчиком до настоящего времени также не исполнена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 26 112 руб. (пени в размере 18 000 руб. и страховая премия в размере 8 112 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, V1N №, 2014 года выпуска, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 449 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля - ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указывал, что в январе 2020 г. по объявлению в сети интернет на сайте «Дром» нашел объявление о продаже транспортного средства марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VTN №, 2014 года выпуска стоимостью 190 000 руб. с отметкой «автомобиль перевертыш». Он приехал по данному объявлению в <адрес>, подъехали двое мужчин, один из которых представился перекупщиком автомобилей. Им произведен осмотр автомобиля, продавцом ему передан ПТС. О наличии у собственника автомобиля кредитов, а также нахождении автомобиля залоге у банка, ему известно не было, текст договора купли-продажи был уже составлен от имени хозяйки автомобиля ФИО1 После подписания договора он передал деньги в сумме 180 000 руб., получив в ответ документы на автомобиль и ключи, <...> поставил автомобиль не регистрационный учет на свое имя. Пользуется автомобилем открыто и добросовестно. В октябре 2022 году ему стало известно о его привлечении к участию в деле. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признать договор залога, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, <...> прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление с доводами ФИО2 не согласился. Просил первоначальные исковые требования к ответчикам удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

<...> Шадринским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №. 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к нему отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что он не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, не проверил сведения на сайте реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты. Указываете, что о таком сайте не знал, при этом добросовестно проверил информацию на официальном сайте ГИБДД, где отсутствовала информация о залоге. Ссылается на то, что в период времени с января 2020 г. по июнь 2020 г. восстанавливал автомобиль, в общей сложности запчасти и работы обошлись в 180 000 руб. К июню 2020 г. автомобиль был полностью восстановлен и поставлен на учет в ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. Полагает данным обстоятельствам судом никакой оценки не дано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 519 800 рублей, по ставке 15,5% годовых, срок возврата кредита 59 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту в виде залога транспортного средства – автомобиля марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и оплату страховой премии.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указанные Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 выразила свое согласие с Общими условиями кредитования по продукту «Автокредит» с тарифным планом ТПВ 4.20.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, в свое время заемщик ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 556 859 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 476 204 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 54 542 руб. 38 коп., пени в размере 18 000 руб., страховая премия в размере 8 112 руб., о чем ответчику был выставлен заключительный счет, на сумму основанного долга и процентов по кредиту вынесена нотариальная исполнительная надпись от <...> До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала банку в залог транспортное средство марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <...>, размещенным на интернет сайте http://www.reestr-zalogov.ru. Данная информация является общедоступной.

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» рыночная стоимость транспортного средства марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска, составила 449 000 руб., ответчиком не оспорена.

Из материалов дела также следует, <...> ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства. <...> данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2

Удовлетворяя первоначальные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору. ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, автомобиль марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска, находится в залоге у банка, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Суд также учитывал, что совершая сделку по покупке спорного транспортного средства, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не предпринял меры по установлению отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, при том, что сведения о залоге были внесены в реестр залогов до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, и он мог проверить данную информацию, которая является общедоступной, в связи с этим в удовлетворении встречного иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

В то же время в силу пп. 2 пу. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 352 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № было размещено на интернет сайте http://www.reestr-zalogov.ru от <...>, то есть до заключения договора купли-продажи с ФИО2

При разрешении настоящего спора ФИО2 не предоставлено доказательств добросовестности действий при покупке автомобиля, а именно проверки информации о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку.

Из материалов дела следует, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он добросовестно проверил информацию на официальном сайте ГИБДД, где отсутствовала информация о залоге, являются несостоятельными, поскольку действующим правовым регулированием установлена регистрация уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты

ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы ответчика о восстановлении автомобиля после его приобретения, что привело к увеличению его стоимости, использовании транспортного средства в своих интересах, о том, что договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, могут быть приведены при предъявлении требований к продавцу автомобиля в рамках дела об оспаривании договора купли-продажи.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>