Решение от 16.04.2015 по делу № 2-2305/2015 от 16.03.2015

          Дело № 2-2305/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева В. В.ича к ООО «ЮНИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮНИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... г. приобрел в ООО «АвтоПассаж» по договору купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль «Ford New Ranger» 2012 Double Cab 4 WD Limited 2/2L/150 6 МКПП 4*4 (VIN №), по цене 1 413 900 руб. Срок гарантии согласно сервисной книжки установлен 2 года с момента продажи. В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, в течении гарантийного срока был обнаружен следующий недостаток – не возвращается ремень безопасности водителя. ... г. истцом в ООО «ЮНИОН», как уполномоченную заводом изготовителя организацию по гарантийному ремонту автомобилей Ford подано требование № о безвозмездном устранении недостатка в проданном товаре. Данным требованием ответчиком было выявлено, что заявленный недостаток является заводским дефектом. Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Однако ответчик в установленный законом срок не исполнил своих обязанностей по устранению недостатков товара. В связи с этим, истцом ... г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в порядке ст. 23 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей». Требование об устранении недостатка ответчиком фактически выполнено ... г.. Таким образом, истец рассчитывает неустойку следующим образом: 14 139 руб. (1% от стоимости товара) * 193 (количество просроченных дней) = 2 728 827 руб. Вместе с тем, истец считает возможным уменьшить неустойку до разумного предела, который им определен в 250 000 руб. Ответчик в письме-ответе от ... г. № на претензию истца от ... г. вину за нарушение срока устранения неисправности полностью признал, посчитав, что негативных последствий за данное нарушение у истца не наступило, оплатил неустойку частично, а именно в размере стоимости ремня безопасности и работ по его замене – 12 421,26 руб. Кроме того, истец считает, что из-за нарушения ответчиком его прав, а именно – неудовлетворение его требований в предусмотренный законом срок, причинением неудобств в связи с эксплуатацией автомобиля, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец, считает, что ответчиком нарушена ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с ООО «ЮНИОН» в его пользу неустойку в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литвинов А.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, подержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика Простакова Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила признать сумму в размере 12 421,26 руб., выплаченную истцу ответчиком соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «ЮНИОН», в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила отзыв, который приобщен в материалы дела, пояснила суду, что со стороны ООО «ЮНИОН» все условия для устранения недостатка были созданы: товар был принят, проверка качества проведена, запасная часть – заказана у поставщика. В случае признания требования истца о взыскании неустойки правомерным, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 19 Закон РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ... г. между Лаврентьевым В.В. и ООО «АвтоПассаж» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль «Ford New Ranger 2012 Double Cab 4 WD Limited 2/2L/150 6 МКПП 4*4 (№), по цене 1 413 900 руб.

Пунктом 4.2 договора на автотранспортное средство установлена гарантия компании Ford. Содержание, срок и условия действия гарантии компании Ford определены в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке срок гарантии установлен 2 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

... г. Лаврентьев В.В. обратился в ООО «ЮНИОН», как уполномоченную заводом изготовителем организацию по гарантийному ремонту автомобилей марки Ford с требованием № о безвозмездном устранении недостатков в проданном товаре.
В ходе проверки качества установлено, что причиной неисправностей: не работает кондиционер, не возвращается ремень безопасности водителя, не работает стеклоподъемник, является – заводской дефект.

Поскольку в момент обращения истца с требованием об устранении недостатков ремень безопасности на складе ООО «ЮНИОН» отсутствовал, ответчик произвел заказ данного ремня у поставщика – ООО «Форд Соллерс Холдинг».

... г. истец предоставил автомобиль для проведения технического обслуживания и в этот же день по гарантии заменены датчик включения компрессора кондиционера и стеклоподъемник задней правой двери, что подтверждается заказ-нарядом № от 27.05.2014. Автомобиль после проведения работ забран истцом ... г..

Ремень безопасности поступил на склад ООО «ЮНИОН» 14.07.2014, что подтверждается товарной накладной № от 12.07.2014. Однако установлен, на автомобиль истца только 28.01.2015.

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков.

Согласно ответа от ... г. на требование от ... г., ответчик в связи с тем, что не имел возможности устранить неисправность незамедлительно после поступления запасной части на склад, поскольку автомобиль находился в распоряжении истца и активно им эксплуатировался, а также посчитав, что никаких негативных последствий нарушения срока устранения неисправности не наступило, произвел истцу выплату неустойки в размере 12 421,26 руб., посчитав, данную сумму неустойки соразмерной заявленным требованиям. В качестве критерия соразмерности суммы неустойки, ответчиком принята розничная цена работ по замене ремня безопасности.

По смыслу п. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков должен быть согласован в письменной форме между потребителем и изготовителем (продавцом), он может быть любым, но в пределах в 45 дней. Если срок устранения недостатком не согласован сторонами, то они должны быть устранены в минимальный срок.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился в суд.

Довод представителя ответчика о том, что истец забрал автомобиль после предъявления требования об устранении недостатка до истечения срока его устранения и предоставил для устранения только лишь 28.01.2015, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за просрочку в период, когда в силу обязательств, зависящих от истца, автомобиль для ремонта истцом не предоставлялся, опровергаются материалами дела. Так представителем истца представлены в материалы дела требование и заявка на работы от ... г. №, согласно которым автомобиль предоставлялся в ООО «ЮНИОН», однако устранения недостатка в виде замены ремня безопасности произведено не было несмотря на то, что данная запасная часть с ... г. находилась у ответчика. Представителем ответчика не было представлено суду, доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от производства замены детали по требованию от 18.04.2015, как и не представлено доказательств того, что ООО «ЮНИОН» извещало истца о приходе детали на склад и возможности установки ее на автомобиль истца.

Таким образом, исковые требования Лаврентьева В.В. основаны на положениях п. 1 ст. 18 Закона и обоснованы нарушением ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Срок устранения недостатка автомобиля истца нарушен ответчиком на 193 дня с 03.06.2014, когда истек 45 - дневный срок для устранения недостатков товара указанного в ст. 20 Закона по ... г. – написание претензии.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитать следующим образом: 14 139 руб. (1% от стоимости товара) * 193 (количество просроченных дней) = 2 728 827 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскание неустойки направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

... г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия была исполнена частично.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ... г. № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Рассчитав неустойку в размере 2 728 827 руб., истец самостоятельно уменьшил неустойку до пределов 250 000 руб., в связи с чем суд считает, что в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и заявленные требования соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих серьезность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя, и незначительность стрессовой ситуации, поскольку как пояснил представитель ответчика истец продолжал активно использовать автомобиль, что не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 126 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб., подтверждая данные расходы платежным поручением от ... г. № 234. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с ООО «ЮНИОН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЮНИОН» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2015.

░░░░░