Решение по делу № 33-3509/2021 от 16.03.2021

Судья Ворслова И.Б. Дело №2-1925-2021

УИД 54RS0004-01-2020-001367-29

Докладчик Зуева С.М. №33-3509-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.

При секретаре: Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева Ю. И. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу Терентьева Ю. И. стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 90623 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., а всего взыскать 107623 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3218,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу ООО АудитСтрой» расходы по проведению экспертизы в размере 18720 руб.

Взыскать с Терентьева Ю. И. в пользу ООО «АудитСтрой» расходы по проведению экспертизы в размере 7280 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Антоновой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев Ю. И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДСК КПД-Газстрой» договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружил строительные дефекты, в связи с чем, обратился в экспертную организацию.

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 125522 руб. В адрес застройщика была направлена претензия о выплате стоимости расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «ДСК КПД-Газстрой» на ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой».

Просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению строительных недостатков 125522 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» и в апелляционной жалобе его представитель Н.Ф.Жадова просит решение суда отменить (л.д.189-193).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на ненадлежащем доказательстве – судебной экспертизе, которой не дан ответ на вопрос под номерами 2 и 3 по той причине, что экспертом не была запрошена проектная документация на объект в целях установления наличия отступления от проектной документации, и оснований для освобождения ответчика-застройщика от ответственности за возникновение недостатков.

ООО «АудитСтрой» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, т.е. организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию зданий и сооружений.

Заключение судебной экспертизы подготовлено с процессуальными нарушениями, лицом, не имеющим права на проведение экспертизы в части составления смет, судебные эксперты не обладают в полной мере специальными познаниями, в т.ч. и практическими навыками, достаточными для производства полного исследования по поставленным судом вопросам, экспертами не реализовано право о привлечении к производству судебной экспертизы другого(их) экспертов, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в суд, назначивший экспертизу, экспертами также не направлено, таким образом, экспертами нарушены положения ст.85 ГПК РФ, ст.16, ст.17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В подтверждение чего ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Все выявленные дефекты являются явными дефектами, и могли быть установлены при обычном способе приёмки в момент передачи квартиры.

Истец, в нарушение ч.5 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ч.1 ст.710, ст.309 ГКРФ, выявленные экспертом явные недостатки в объекте долевого строительства, существующие на момент приёмки объекта долевого строительства, не отразил в акте приёма-передачи, либо принял объект долевого строительства без проверки, а значит лишается права ссылаться на указанные недостатки.

Подписав акт приёма-передачи без указания на недостатки, истцы подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору. Следовательно, имелись основания для применения статьи 720 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания явных недостатков, то есть в полном объёме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных (акцессорных) требований о взыскании штрафа, морального вреда.

Взысканный судом размер штрафа не является разумным, разумным и справедливым будет являться размер штрафа и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД- Газстрой» и Терентьевым Ю.И. заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,54 кв.м., расположенную на 4-м этаже в 1 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости.

Согласно п.7.2., договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу Терентьеву Ю.И. по акту приема - передачи.

Обнаружив недостатки, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство строительного контроля», стоимость работ по устранению в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округлённо, 125 522 руб. (л.д. 20-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных дефектов и компенсации морального вреда (л.д. 40-41).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АудитСтрой» (том 1 л.д.106-146).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АудитСтрой», следует, что совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 90 623 руб. с учётом НДС.

Экспертом установлена необходимость в замене существующих строительных материалов и изделий на новые аналогичные материалы (изделия). Так в помещениях № (передняя), № (жилая комната), № (кухня) требуется замена линолеума. Стоимость линолеума, бывшего в употреблении, составляет 6 278 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав в полной мере и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение ООО «АудитСтрой» и дополнение к экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 90 623 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ответчик (застройщик) не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачи участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были истребованы необходимые для рассмотрения дела документы, в частности, проектная документация на объект в целях установления наличия отступления от проектной документации, и оснований для освобождения ответчика от ответственности за возникновение недостатков, не являются основанием к отмене решения, поскольку суд вправе в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами экспертного заключения и дополнений к ней, выполненных ООО «АудитСтрой».

Отклоняя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «АудитСтрой», суд первой инстанции признал, что заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объём выявленных строительных недостатков. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, с целью уточнения содержания экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт Солопов В.В., который пояснил,

что им запрашивалась проектная документация у работника ООО «СК ДСК КПД-Газстрой», которая была им предоставлена и исследована экспертом, однако на выводы эксперта никак не повлияла.

Несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта, которая подтверждена материалами настоящего дела.

При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы, после опроса эксперта, разъяснившим порядок применения коэффициента, обоснованно судом было отклонено и в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не было поддержано.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку имело место злоупотребление потребителем своими правами, выразившимся в том, что действия истцов были направлены исключительно на получение денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры не является злоупотреблением правом, а является восстановлением прав истцов как потребителей. До обращения в суд истец обращался к застройщику с письменной претензией, однако его требования не были удовлетворены.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что собственник квартиры подписал акт – приема передачи и не отразил в нем имеющиеся недостатки, несостоятельны ввиду следующего.

Из пункта 7.2. договора №3/8П/4/376 участия в долевом строительстве от 24.12.2014 следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из пункта 7.4. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объект долевого строительства был принят участником долевого строительства по акту и по назначению использовался истцом, в связи с чем, истец был вправе предъявить требования о взыскании стоимости работ по устранению имеющихся в объекте недостатков.

С учётом того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранение выявленных строительных дефектов, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости и, оснований для изменения его размера не имеется.

При этом, доводы жалобы о том, что невозможность исполнения требований, указанных в претензии и проведения осмотра квартиры была обусловлена не предоставлением со стороны истца банковских реквизитов в целях удовлетворения претензии, выводов суда не опровергают, и не могут являться основанием к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и, доводы жалобы в данной части несостоятельны, поскольку сумма не соответствовала заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, до настоящего времени эти требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, применив положения статьи 333 ГПК РФ и оснований для снижения его размера до 500 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: