Решение по делу № 33-1445/2020 от 17.01.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-1445 (№ 9-1166/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2020 года дело по частной жалобе Колесникова Игоря Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Колесникова Игоря Анатольевича к Пермскому филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании судебных расходов, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить истцу, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми».

     Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

     Колесников И.А. обратился в суд с иском к Пермскому филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании судебных расходов в размере 15 441 рубль 82 копейки по гражданскому делу № 2-4141/2019, неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 989 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Колесников И.А. по доводам частной жалобы.

      В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

     Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приведенной нормы следует, что взысканию подлежат судебные расходы понесенные стороной в рамках рассмотренного дела.

     В силу требований ст. 104 ГПК РФ судебное постановление по вопросам, связанным с судебными расходами, выносится в форме определения.

     Указание на распределение судебных расходов может содержаться также в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Кодекса). Однако и в этом случае вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в рамках гражданского судопроизводства по тому делу, в котором спор разрешен по существу, а не в качестве самостоятельного искового требования, поскольку требование о взыскании судебных расходов исковым не является.

     Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования Колесникова И.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании договора недействительным.

     При таких обстоятельствах заявление истца Колесникова И.А. в части взыскания судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делу, в ходе рассмотрения которых истцом были понесены эти расходы, т.е. Ленинским районным судом г. Перми.

      В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

      Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

     Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Пермским краевым судом 05.06.2019 года.

     Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.

       При этом судом первой инстанции не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.

      Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ на момент вступления в законную силу какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

      Поэтому определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года в части возврата заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4141/2019 подлежит отмене.

      В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

      Принимая решение о возврате искового заявления в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку заявлены требования имущественного характера - о взыскании неустойки 33 989 рублей 56 копеек, остальные требования являются производными от имущественного требования, иск в указанной части подлежит рассмотрению мировым судьей.

      Такие выводы суда являются правильными.

      Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем не может определять подсудность данного спора, исковые требования истца Колесникова И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат рассмотрению мировым судьей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года по данному делу отменить в части возврата заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4141/2019.

      Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

      В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

       Судья: