Решение по делу № 2-607/2015 (2-5469/2014;) от 18.12.2014

Дело №2-607/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороховой Н. И., Акимова Н. Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Умалатовой Э. Р. о взыскании расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Скоморохова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на лечение в сумме ### 94 коп., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

Скоморохова Н.И. обратилась в суд с иском к Умалатовой Э.Р. о компенсации морального вреда в сумме ###, взыскании расходов на лечение в сумме ### 16 коп.

Акимов Н.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на лечение в сумме ### 10 коп., компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

Акимов Н.Д. обратился в суд с иском к Умалатовой Э.Р. о компенсации морального вреда в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в ### часов ### минут на ###-м км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п.### Правил дорожного движения РФ Умалатова Э.Р., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скомороховой Н.И. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты>, находился пассажир Акимов Н.Д.

В результате ДТП Скоморохова Н.И. и Акимов Н.Д. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ### Умалатова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.### КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Умалатовой Э.Р. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серия ###.

ДД.ММ.ГГГГ. Скоморохова Н.И. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме ### 06 коп. Однако в данную сумму страховщик включил только утраченный Скомороховой Н.И. заработок, отказав в выплате расходов на лечение.

Согласно сообщению ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» Скоморохова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Расходы, связанные с указанным лечением, а именно стоимость имплантата в тариф бесплатной медицинской помощи не входит и предъявленный к оплате за счет средств ОМС не подлежит возмещению.

Стоимость имплантата, вставленного в кости правой руки Скомороховой Н.И., составила ###, что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. и Спецификацией к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе лечения Скомороховой Н.И. были выполнены необходимые диагностические исследования, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствование) ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 10 коп., договором на оказание платных медицинских услуг №###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; комплексным УЗИ костей и суставов стоимостью ###, договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.; электронейромиграфией комплексной стоимостью ###, договором на представление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт ### от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ-услуг, кассовым чеком медицинской компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; лекарственные препараты стоимостью ### Общая сумма затрат на лечение Скомороховой Н.И. составила ### 10 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.Д. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ### 43 коп. Однако в данную сумму страховщик включил только часть расходов на лекарства, отказав в выплате большей части стоимости лекарств и расходов на судебно-медицинские исследования. В процессе лечения Акимову Н.Д. были выполнены диагностические исследования, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствование) ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 10 коп., договором на оказание платных медицинских услуг №###; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы страхования компания Акимову Н.Д. не выплатила.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064. ч.4 ст. 931, ст. 1085, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, ч.1 ст. 13, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев - транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» возражал по заявленным истцами исковым требованиям и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Умалатовой Э.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку заявленная ими к взысканию компенсация морального вреда необоснованно завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, при вынесении решения просит учесть имущественное положение ответчика Умалатовой Э.Р., а именно наличие у нее двух кредитов: кредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму ###, кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму ### 66 коп., а также её ежемесячный доход в сумме ###

Просит учесть, что вред истцам причинен Умалатовой Э.Р. не умышленно, возместить моральный вред истцам она не отказывается, свою вину в ДТП не отрицает, сама имеет последствия после аварии в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, ушиб головного мозга, повышенное внутреннее давление. Кроме того, Умалатовой Э.Р. рекомендовано лечение и прием лекарственных препаратов.

Представитель ФИО13 возражений по заявленным исковым требованиям не представил, оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Суду указал, что стоимость имплантата - металлоконструкции для остеосинтеза финансируется за счет средств ОМС.

В связи с этим, ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» должно было выполнить Скомороховой Н.И. операцию по установке имплантата – металлоконструкции бесплатно, за счет средств ОМС.

Представитель ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Из отзывов на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Скоморохова Н.И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, лечение пациентки осуществлены не по жизненным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ. ей была выполнена операция: <данные изъяты>. Оперативное вмешательство проведено в плановом порядке по медицинским показаниям в целях восстановления функциональной несостоятельности II-III пястных костей правой кисти, возникшей в результате полученного повреждения (перелома).

Оперативное вмешательство Скомороховой Н.И. было показано ввиду тяжелого состояния. У Скомороховой Н.И. на дату поступления ДД.ММ.ГГГГ. был перелом второй и третьей пястной кости правой кисти руки со значительными смещениями. Без оперативного лечения данная травма привела бы к увечью правой кисти руки, с возможной дальнейшей инвалидности умеренно выраженной степени.

На момент оказания медицинской помощи необходимого имплантата для кистевой хирургии в учреждении не было. Скомороховой Н.И. был предложен бесплатный малоэффективный вид лечения спицами и проволокой, от которого она отказалась и приобрела необходимый имплантат за счет собственных средств.

В случае отказа учреждением в оказании медицинской помощи Скомороховой Н.И. пришлось бы лечиться в специализированных отделениях микрохирургии кисти Федеральных центров на платной основе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст. 13 данного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью рассчитывается страховщиком согласно правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на ###-ом км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п.### Правил дорожного движения РФ Умалатова Э.Р., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Скомороховой Н.И. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты>, находился пассажир – истец Акимов Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Скоморохова Н.И. и истец Акимов Н.Д. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актами судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. ###).

Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», следует, что имевшиеся у Скомороховой Н.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы.

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ГБУЗ ВО «<данные изъяты>»», следует, что у Акимова Н.Д. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Умалатова Э.Р.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ### Умалатова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.### КоАП РФ (т.1, л.д. ###).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Умалатовой Э.Р. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серия ###.

Из представленных суду документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.Д. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ### 43 коп., включив в страховое возмещение расходы на приобретение лекарств ( т.1, л.д. ###).

В ходе судебного заседания установлено, что Акимов Н.Д. понес расходы на диагностические исследования в сумме ### 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. ### Указанные документы приобщены к материалам данного гражданского дела в копиях, поскольку подлинные документы были в установленном законом порядке представлены истцом Акимовым Н.Д. в страховую компанию.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Акимова Н.Д. и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на диагностические исследования в сумме ### 10 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Скоморохова Н.И. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признал случай страховым и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме ### 06 коп. В страховое возмещение страховщик включил только утраченный Скомороховой Н.И. заработок, отказав в выплате расходов на лечение.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного заседания установлено, что Скоморохова Н.И. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. Медицинская помощь была оказана Скомороховой Н.И. на бесплатной основе в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативное вмешательство Скомороховой Н.И. было показано ввиду тяжелого состояния. У Скомороховой Н.И. на дату поступления ДД.ММ.ГГГГ. был перелом второй и третьей пястной кости правой кисти руки со значительными смещениями. Без оперативного лечения данная травма привела бы к увечью правой кисти руки, с возможной дальнейшей инвалидностью умеренно-выраженной степени.

При этом, на момент оказания медицинской помощи необходимого имплантата для кистевой хирургии в учреждении не было. Скомороховой Н.И. был предложен бесплатный – малоэффективный вид лечения спицами и проволокой, от которого она отказалась и приобрела необходимый имплантат за счет собственных средств. В случае отказа учреждением в оказании медицинской помощи Скомороховой Н.И. пришлось бы лечиться в специализированных отделениях микрохирургии кисти Федеральных центров на платной основе.

Вышеизложенное подтверждается сообщением ГБУЗ ВО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. ###), а также показаниями заведующего травматолого -ортопедического отделения – врача-травматолога-ортопеда <данные изъяты>» ФИО10 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению свидетеля ФИО10, оперативное вмешательство было для Скомороховой Н.И. обязательным ввиду тяжелого состояния: обширная травма кисти правой руки со значительными смещениями. В том случае, если бы операция была выполнена позднее, восстановление функции кисти было бы невозможно, поскольку могли образоваться ложные суставы. Без оперативного лечения данная травма привела бы к увечью правой кисти, с возможной дальнейшей инвалидностью. С данной операцией тянуть было нельзя, поскольку функция кисти ухудшалась. На момент оказания медицинской помощи необходимого имплантата для кистевой хирургии в учреждении не было и Скомороховой Н.И. было предложено приобрести его за свой счет. Скоморохова Н.И. приобрела данный имплантат за свои денежные средства. Он был ей установлен, но функция кисти восстановилась не до конца, только на 70% - 80%. Время проведения операции было критическим. В том случае, если бы стали ждать закупки и поступления данного имплантата в учреждение, нарушение функции кисти было бы необратимым, и в дальнейшем Скомороховой Н.И. пришлось бы долго лечиться на платной основе в специализированных отделениях микрохирургии кисти Федеральных центров, поскольку во Владимирской области данных специалистов нет. По утверждению свидетеля, анатомически структура кисти Скомороховой Н.И. восстановлена, но на восстановление ее функции необходимо лечение и время. На данный момент функция кисти восстановлена только на 70%- 80%.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что до настоящего времени кисть правой руки у Скомороховой Н.И. полноценно не функционирует. Она не может в полном объеме выполнять домашнюю работу, например, чистить картошку. Скоморохова Н.И. имела постоянную, высокооплачиваемую работу, которую вынуждена оставить по причине того, что правая рука у нее до настоящего времени плохо функционирует. Скоморохова Н.И. длительное время работала на малярно-кузовных работах и сейчас вынуждена по состоянию здоровья уволиться и остаться без работы и заработка.

Из трудовой книжки ###, выданной на имя Скомороховой Н.И., следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с занимаемой должности <данные изъяты>» по собственному желанию (т.1, л.д. ###).

Из сообщения ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Скоморохова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Расходы, связанные с указанным лечением, а именно стоимость имплантата в тариф бесплатной медицинской помощи не входит и предъявленный к оплате за счет средств ОМС не подлежит возмещению (т.1, л.д. ###).

В ходе судебного заседания установлено, что Скоморохова Н.И. понесла расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в сумме ###, что подтверждается товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ., договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Спецификацией к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. ###).

С учетом того, что истец Скоморохова Н.И. фактически понесла расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза, поскольку нуждалась в этом виде медицинской помощи и право на его бесплатное получение, но была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Скомороховой Н.И. и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет ###, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Скомороховой Н.И. в части и взыскать с ответчика ОСО «Ресо-Гарантия» расходы на лечение в сумме ### 84 коп. (### - ### 06 коп. – ### 10 коп. = ### 84 коп.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, следовательно, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Акимова Н.Д. подлежит взысканию штраф в сумме ### 05 коп., в пользу истца Скомороховой Н.И. – ### 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 57 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда истцу Скомороховой Н.И. является ответчик Умалатова Э.Р.

Подпунктом «а» п. 60 Правил об ОСАГО предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Скоморохова Н.И. понесла расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в сумме ###, суд взыскал с ответчика ООО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по данному виду расходов в сумме ### 84 коп., в связи с этим, с ответчика Умалатовой Э.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере ### 16 коп. (### – ### 84 коп. = ### 16 коп.).

Из представленных суду документов следует, что Скоморохова Н.И. понесла расходы на лечение в сумме ### 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: договором на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 10 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 10 коп., договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, кассовыми чеками на приобретение медикаментов: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 30 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### 20 коп. ( т.1, л.д. ### – указанные документы приобщены к материалам данного гражданского дела в копиях, поскольку подлинные документы были представлены истцом Скомороховой Н.И. в страховую компанию на выплату страхового возмещения) ( т.2, л.д. ###).

Принимая во внимание, что истцом Скомороховой Н.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Умалатовой Э.Р. денежной суммы в размере ### 16 коп., увеличение размера заявленных исковых требований в установленном законом порядке произведено не было, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования и взыскать с ответчика Умалатовой Э.Р. понесенные Скомороховой Н.И. расходы на лечение в сумме ### 16 коп., которые включают в себя расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в сумме ### 16 коп., а также расходы на лечение в сумме ###

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцам Скомороховой Н.И., Акимову Н.Д. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой Акимов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил обследования и лечение в <данные изъяты> <...>», <данные изъяты> ### <...>». Согласно выписке из амбулаторной карты больного, выданной <данные изъяты> ### <...>» Акимов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. поступил в травматологическое отделение <данные изъяты> <...>» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к торакальному хирургу, который установил ему диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., закрытый перелом 5-6 ребер справа, ушиб левого легкого. Впоследствии Акимов Н.Д. проходил амбулаторное лечение у врачей: травматолога, пульмонолога, терапевта. Ему было назначено лечение указанными специалистами (т.1, л.д. ###).

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Акимова Н.Д. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9 суду указали, что полученные Акимовым Н.Д. травмы причиняли последнему сильные боли. В связи с тем, что у него были сломаны ребра, он не мог самостоятельно вставать с постели, ему требовался постоянный уход. Из за ушиба левого легкого у Акимова Н.Д. развилась пневмония. У него сильно болела грудь, кашель доставлял ему дополнительные боли, поскольку были сломаны ребра.

В ходе судебного заседания истец Акимов Н.Д. указал, что до настоящего времени он плохо себя чувствует из-за полученных травм.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и получения вышеперечисленных телесных повреждений Акимову Н.Д. исполнилось ### лет. В результате полученных травм, постоянной физической боли, расстройства здоровья и психологического состояния, нравственных переживаний по поводу перелома ребер, посттравматической пневмонии, Акимов Н.Д. испытывал и испытывает не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу Акимову Н.Д. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу Акимову Н.Д. физических и нравственных страданий установлен, то Акимов Н.Д. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу Акимову Н.Д. физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика Умалатовой Э.Р., а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Умалатовой Э.Р. в пользу истца Акимова Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме ###

В ходе судебного заседания установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Скомороховой Н.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3 пястных костей правой кисти со смещением отломков, ссадины и кровоподтеки на туловище и нижних конечностях, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Скомороховой Н.И. была выполнена операция в ГБУЗ <данные изъяты> больница», поскольку без оперативного лечения травма в виде перелома второй и третьей пястовой кости правой кисти руки со значительными смещениями привела бы к увечью правой кисти руки, с возможной дальнейшей инвалидностью умеренно- выраженной степени.

Из представленных суду документов следует, что Скоморохова Н.И. проходила длительный курс амбулаторного лечения в ГБУЗ <данные изъяты> ### <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается следующими листками нетрудоспособности: №###, ### (т.1, л.д. ###). Кроме того, Скоморохова Н.И. проходила стационарное лечение в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сообщением главного врача указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. ###).

Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> ### <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Скоморохова Н.И. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с нагрузкой на правую кисть, сроком на шесть месяцев (т.1, л.д. ###).

Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> ### <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Скоморохова Н.И. нуждается в освобождении от работ, связанных с нагрузкой на правую руку, сроком на 6 месяцев (т.1, л.д. ###

В ходе судебного заседания установлено, что после полученной травмы Скоморохова Н.И. была вынуждена уволиться с работы, поскольку повреждения кисти правой руки не позволяют ей выполнять <данные изъяты> работы <данные изъяты> Факт увольнения Скомороховой Н.И. с работы подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что до настоящего времени Скоморохова Н.И. нигде не работает, поскольку кисть правой руки у нее плохо функционирует. Она до настоящего времени не может в полном объеме выполнять домашнюю работу, не может даже почистить картошку. В связи с тем, что она не имеет возможности работать, материальное обеспечение семьи лежит на ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заведующий травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ <данные изъяты>, врач травматолог-ортопед ФИО10 суду указал, что на данный момент функция кисти правой руки у Скомороховой Н.И. восстановлена только на 70%- 80%.

Судом установлено, что в результате полученных травм, перенесенной операции и лечебных процедур, постоянной физической боли, расстройства здоровья и психологического состояния, длительной нетрудоспособности, нравственных переживаний по поводу поврежденной кисти правой руки, Скоморохова Н.И. испытывала и испытывает не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу Скомороховой Н.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу Скомороховой Н.И. физических и нравственных страданий установлен, то Скоморохова Н.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, объем причиненных Скомороховой Н.И. физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика Умалатовой Э.Р., требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Умалатовой Э.Р. в пользу истца Скомороховой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ###

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истцы Скоморохова Н.И. и Акимов Н.Д. от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требования имущественного, так и неимущественного характера с ответчика Умалатовой Э.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Скомороховой Н. И. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скомороховой Н. И. расходы на лечение в сумме ###, 84 коп., штраф в сумме ### 42 коп.

Взыскать с Умалатовой Э. Р. в пользу Скомороховой Н. И. компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы на лечение в сумме ### 16 коп.

Исковые требования Акимова Н. Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акимова Н. Д. расходы на лечение в сумме ### 10 коп., штраф в сумме ### 05 коп.

Взыскать с Умалатовой Э. Р. в пользу Акимова Н. Д. компенсацию морального вреда в сумме ###

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 57 коп.

Взыскать с Умалатовой Э. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>