Решение по делу № 33-8945/2023 от 19.07.2023

59RS0004-01-2023-000874-73

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-8945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-1958/2023 по иску Баландина Никиты Александровича, Баландиной Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баландин Н.А., Баландина Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.12.2021 на территории цеха №15 ЗАО «Специальное конструкторское бюро» при выполнении работы на горизонтально-расточном станке произошел несчастный случай, в результате которого погиб отец истцов. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка АМ. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что токарь-расточник БА. не выполнил требования дисциплины труда, что выразилось в выполнении работ в зоне вращающихся механизмов, начальник участка ** цеха ** АМ. недостаточно проконтролировал соблюдение БА. требований инструкций по охране труда. В результате данного несчастного случая на производстве истцам, детям погибшего рабочего БА., причинены физические и нравственные страдания. Они потеряли самого близкого человека, в связи с чем перенесли сильнейшее потрясение, связанное с гибелью отца. На сегодняшний день продолжают испытывать последствия данной психологической травмы. На момент несчастного случая с погибшим имелись тесные семейные связи, отношения были теплые и доверительные. Отец был поддержкой и опорой для своих детей, примером во всем. Переживания по поводу гибели отца присутствуют до сих пор, это неизгладимая утрата. У них изменился привычный образ жизни, постоянно не хватает близкого человека.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.32-36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландина М.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в пользу Баландина Н.А., Баландиной Н.А. взыскано 1700000 руб. каждому.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Специальное конструкторское бюро», выражает несогласие с выводами суда о сумме компенсации морального вреда, полагает, что она завышена, суд сослался на общие основания компенсации морального вреда, не принял во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, которые находятся в конкретных действиях (бездействиях) пострадавшего и причинно-следственной связи в связи с наступившими последствиями. Полагает, что со стороны погибшего имеется грубая неосторожность, поскольку он обучен, проинструктирован, все свидетели подтверждают, что БА. как и остальные работники знал, что в зону вращения механизмов входить нельзя, работник имел большой опыт работы, высокий уровень квалификации, но самонадеянно пренебрег опасностью. Именно допущенные работником нарушения привели к его гибели. В результате удовлетворения исковых требований жены, сына, дочери на сумму 4900000 руб. нарушен баланс интересов сторон, и действия погибшего работника приводят к несправедливому их обогащению в таком размере за счет невиновного работодателя, который не является причинителем вреда. Работодатель сделал все возможное и от него зависящее для обеспечения безопасных условий, проводил инструктажи, обучения проверку знаний, ежедневный контроль и допуск работника к работе, на предприятии выполняется трехступенчатый контроль соблюдения требований охраны труда в соответствии со стандартом. Полагает, что не установлены конкретные нарушения работодателя. Не согласны с выводом суда, что при определении размера компенсации морального вреда родственникам потерпевшего не применятся правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Судом необоснованно не приняты во внимание форма и степень вины самого пострадавшего, его действия, в результате которых он погиб; то обстоятельство, что работодатель оплатил ритуальные услуги на сумму 83300 руб., оказал материальную помощь в размере 228160,42 руб. Просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, ЗАО «Специальное конструкторское бюро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022; протокола опроса АМ. от 20.12.2021; протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда цеха ** от 23.04.2021; протокола осмотра места несчастного случая от 20.12.2021; протокола опроса очевидца несчастного случая от 20.12.2021; заключения специалиста о работоспособном состоянии соответствующим требованиям руководства по эксплуатации станка; сообщение врачебной психиатрической комиссии; трудовой книжки; инструкции по охране труда для токаря-расточника ИОТ-099-2019; личной карточки ** учета выдачи средств индивидуальной защиты; заключения периодического медицинского осмотра; Распоряжения от 12.02.2020 №220р; личной карточки прохождения обучения; программы первичного инструктажа на рабочем месте для профессии токарь-расточник; акта о расследовании несчастного случая.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении указанных документов в материалы дела в качестве новых доказательств, поскольку судом перовой инстанции в приобщении документов было обоснованно отказано, так как при наличии действующего, не оспоренного, акта о несчастном случае на производстве от 01.03.2022, документы, на основании которых данный акт был принят, правового значения не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Березники приведенные в жалобе доводы находит необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что родителями Баландиной Н.А., Баландина Н.А. являются БА., БТ. (л.д.9, 10).

20.12.2021 на территории ЗАО «Специальное конструкторское бюро», механическое производство, цех **, участок **, с работником БА. произошел несчастный случай на производстве, так, в дневное время БА.. выполняя работы на токарно-расточном станке, зашел в зону вращающихся механизмов, в результате чего на шпиндель, находящийся в работе, намоталась часть костюма БА., зацепила последнего, повернув вокруг механизма, и причинила травму, несовместимую с жизнью, от полученных травм БА. 24.12.2021 скончался в медицинском учреждении ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» (л.д. 16 – 18 акт о несчастном случае на производстве №1 от 01.03.2022; акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 01.03.2022).

Согласно п. 5 акта о расследовании группового несчастного случая причинам, вызвавшими несчастный случай являются:

Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ (нахождение) в зоне работы движущихся, вращающих механизмов горизонтально-расточного станка, нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса РФ и нарушение пунктов 1.2, 1.4, 3.3, 3.14, 3.18, 3.20, 3.25, 3.31 требований инструкции по охране труда для токаря – расточника ИОТ-099-2019г.

Недостаточный контроль за соблюдением токарем-расточником БА. требований инструкции по охране труда начальником участка **, цеха ** АМ. Нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Правил об охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.11.2020 №887н, пункта 2.17 должностной инструкции начальника участка от 25.04.2018 №918002-029/920-ДИ.

Постановлением от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в действиях АМ. (л.д. 11 – 15).

Суд первой инстанции при разрешении требований исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца повлекшее смерть в результате несчастного случая на производстве, при этом обстоятельства несчастного случая не исследовал, поскольку они установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2022 по гражданскому делу по иску жены погибшего БТ. к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истцов их индивидуальные особенности, применяя принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений трудового, гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда в связи со смертью БА. вследствие производственной травмы, не обеспечившего безопасные условия труда.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Актом о расследовании группового несчастного случая от 01.03.2022 установлено, что причиной несчастного случая явился, в том числе, недостаточный контроль за соблюдением токарем-расточником БА. требований инструкции по охране труда со стороны работодателя, что не опровергнуто ответчиком.

Акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось.

Факт грубой неосторожности истца, что могло являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. С учетом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии нарушений со стороны работодателя в виде отсутствия контроля за ходом выполнения работ, с учетом выводов комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, в действиях БА. не усматривается грубой неосторожности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцам морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства на которые ссылается в жалобе ответчик – нарушение трудовой дисциплины и невыполнение требований должностной инструкции работником.

Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что безусловно свидетельствует о переживаемых истцами нравственных страданиях, а также характер семейных отношений.

Поскольку смерть близкого человека – отца, родственные отношения с которым не прерваны, не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой и носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о взыскании компенсации морального вреда в размере 1700000 руб. в пользу каждого из истцов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия находит их несостоятельными, полагая, что размер взысканной в пользу последних денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Суд первой инстанции в полной мере учел глубину нравственных страданий истцов в связи с гибелью отца, невосполнимость утраты ими близкого человека, которую они продолжает переживать до настоящего времени.

Доводы о том, что работодатель выплатил супруге БА. материальною помощь, предусмотренную коллективным трудовым договором, возместил расходы на погребение, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда детям БА., поскольку данные выплаты носят иной характер.

Ссылка на количество родственников погибшего работника, общая сумма компенсации морального вреда также не влечет снижения определенного судом размера компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.