Решение по делу № 1-44/2023 (1-471/2022;) от 21.11.2022

Дело № 1-44/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012280-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ященко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Свиридова А.А., Бервиновой Т.Н., Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Болгова А.А.,

его защитника – адвоката Богомолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Болгова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болгов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошёл к стеллажу с бытовой химией, в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, путем свободного доступа Болгов А.В., тайно взял с указанного стеллажа: дезодорант «OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл» в количестве 9 штук, стоимостью 358 рублей 33 копейки за единицу товара, дезодорант «АХЕ ДЕЗ - КАР АНАРХИЯ 6Х50 мл» в количестве 11 штук, стоимостью 297 рублей 04 копейки за единицу товара, шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл» в количестве 5 штук, стоимостью 293 рубля 68 копеек за единицу товара, шампунь «HS Шмп ПрПерх Энергия океана 400 мл» в количестве 5 штук, стоимостью 293 рубля 68 копеек за единицу товара, шампунь «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл» стоимостью 293 рубля 68 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 12 072 рублей 33 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в полимерный пакет, который последний взял на кассе магазина, принадлежащий ООО «Агроторг». Далее, Болгов А.В., подошел к дверям магазина, через которые осуществляется вход в торговое помещение магазина, где оставил указанный пакет, а сам, минуя кассовую зону, и не оплатив за стоимость указанного товара, покинул помещение магазина через двери, предназначенные для выхода, а затем через двери предназначенные для входа в магазин, вошел в торговое помещение данного магазина, где взял пакет с похищенным товаром, ранее им оставленный, и через эти же двери, покинул здание магазина, тем самым изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Болгов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 12 072 рублей 33 копейки.

Болгов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к ранее незнакомого ему несовершеннолетнему Шейкину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от последнего, принадлежащий ему и Шейкиной Н.В., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей 00 копеек, с целью осуществления звонка. После чего Болгов А.В., находясь перед зданием продуктового магазина «Отрада», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя задуманное, удерживая в руке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 32» в корпусе черного цвета, принадлежащий несовершеннолетнему Шейкину Д.В. и Шейкиной Н.В., стал уходить с указанным телефоном в неизвестном направлении, тем самым открыто его похитив, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника. На законные требования несовершеннолетнего Шейкина Д.В., вернуть похищенное имущество, Болгов А.В. не отреагировал и, действуя открыто, с целью незаконного удержания похищенного имущества, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив собственнику несовершеннолетнему Шейкину Д.В. и Шейкиной Н.В., имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного уголовного дела подсудимый Болгов А.В. в судебном заседании заявил, что изложенное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после проведения консультации защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании подсудимый Болгов А.В., его защитник – адвокат Богомолов А.В., государственный обвинитель Уракчиевой З.Х., потерпевшая Шейкина Н.В., а также представитель потерпевшего Мосензов А.В. в письменных заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного следствия в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому Болгову А.В. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, Болгова А.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, считает его обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с которыми согласился Болгов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого Болгова А.В.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По отношению к совершенным преступлениям суд признаёт подсудимого Болгова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого Болгова А.В., как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Назначая вид и размера наказания подсудимому Болгову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болгова А.В. суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению –явки с повинной, так как он добровольно и без оказания на него незаконного воздействия сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении им правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче им правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болгова А.В. по каждому преступлению – полное признание вины подсудимым в изложенном обвинении, его раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Болгова А.В., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ по каждому преступлению является простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления по данному делу, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания судом в действиях подсудимого Болгова А.В. рецидива преступлений, при назначении ему наказания за каждое преступление суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание Болгова А.В. предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, при этом признано отягчающее обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений, в связи, с чем, оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению при назначении наказания подсудимому Болгову А.В., исходя из того, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания подсудимому Болгову А.В. по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления Болговом А.В., степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых Болговым А.В. преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, принимая во внимание, что неоднократно Болгов А.В. осуждался за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вследствие чего, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить подсудимому Болгову А.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы по данному делу и по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет его целей, предусмотренных ст.6, ст.43, чч.1,3 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Болгову А.В., другого альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для назначения подсудимому Болгову А.В. за каждое преступление условного осуждения, при этом данные о личности подсудимого и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Болговым А.В. и послужить основанием применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что отбывать наказание в виде лишения свободы за каждое преступление Болгову А.В. следует в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, Болгов А.В. ранее отбывал лишение свободы, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для применения ему мер медицинского характера не имеется, при этом судом учитывается, что медицинских заключений, подтверждающих наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе и отбыванию им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении УФСИН России, материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Болгова А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Болгова А.В. на стадии дознания не избиралась, при этом суд, с учетом назначаемого настоящим приговором наказания для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении Болгова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Мосензовым А.В. о взыскании с Болгова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12072,33 рублей за похищенное имущество ООО «Агроторг», суд приходит к следующему.

В силу положения ст.1064 ГК РФ, причиненный лицу вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Факт причинения в результате совершённого преступления материального ущерба представителем потерпевшего Мосензовым А.В., подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривался, сумма материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационным актом и справкой о причиненном ущербе на общую сумму 12 072,33 рублей. Таким образом, общая сумма имущественного вреда причиненного подсудимым Болговым А.В. оценена в 12 072,33 рублей. Поскольку имущественный ущерб не возмещён, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ связанные с оплатой услуг защитника по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого Болгова А.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болгова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление, назначить Болгову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя от 17.10.2022, окончательно назначить Болгову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Болгову А.В. в окончательное наказание в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя от 17.10.2022.

Избрать в отношении Болгова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания Болгова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Болгова А.В., с 22.02.2023 (со дня его заключения под стражу по данному делу) и до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Мосензовым А.В. к подсудимому Болгову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 12 072,33 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Болгова А.В. в пользу представителем потерпевшего Мосензова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 12 072,33 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями от 27.06.2022, оптический диск с видеозаписями от 19.04.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись С.Ф. Гусева