Решение по делу № 2-445/2021 от 05.04.2021

Дело № 2 - 445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                 16 сентября 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова А.В. к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Каслинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, оспаривании приказа, изменении оснований расторжения служебного контракта, взыскании единовременного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Кореньков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Каслинскому району Челябинской области, с учетом уточнений и дополнений просит суд признать незаконными пункты 2, 4, 5,6 заключения по результатам служебной проверки от ДАТА, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области – ДАТА;

признать незаконным представление к увольнению со службы с органах внутренних дел Российской Федерации от ДАТА; признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от ДАТА НОМЕР в части основания расторжения контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в части невыплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

признать незаконным отказ в рассмотрении рапорта об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), оформленного письмом от ДАТА НОМЕР;

обязать ГУ МВД России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем изменения основания расторжения служебного контракта с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);

взыскать с Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в размере 238 553 руб.,

взыскать с Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в год увольнения основной отпуск (56 дней за 2021 год) в соответствии с подпунктом 1 пункта 101.1 Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в количестве 56-ти календарных дней в размере 132 567 руб. 86 коп.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по Каслинскому району Челябинской области в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки. Считает незаконным заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области о расторжении контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел, поскольку проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значении для оценки действий, вменяемый в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

    В судебном заседании истец Кореньков А.В., его представитель Кореньков С.А., действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просили его удовлетворить.

    Представитель ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области Смолин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях.

    Представитель ответчика Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области Яшкин В.В., действующий на основании доверенности, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от ДАТА, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав все материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДАТА Кореньков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области (том 1 л.д. 228 – 233).

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА в отношении Коренькова А.В. вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д. 240 – 243).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР контракт расторгнут и Кореньков А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДАТА (том 1 л.д. 244 – 246).

Основанием для издания приказа от ДАТА НОМЕР послужило заключение по результатам служебной проверки от ДАТА, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА, по результатам которой установлена вина подполковника полиции Коренькова А.В. в совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 5, 6.3, 6.6, 6.7, 8.1, 9.1, 9.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА НОМЕР, указания ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, а именно в том, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, действуя из корыстных побуждений, проявляя явное неуважение к подчиненным сотрудникам ОМВД России по Каслинскому району, в том числе к ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, осуществил сбор с указанных сотрудников ОМВД денежных средств в размере 34800 рублей, полученных последними в декабре 2020 года в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА назначена служебная проверка, поскольку ДАТА в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что начальник ОМВД по Каслинскому району Челябинской области ФИО10 и заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по Каслинскому району Челябинской области Кореньков А.В. в ДАТА года организовали сбор денежных средств с подчиненных сотрудников, полученных ранее последними в качестве премий.

В период проведения служебной проверки Кореньков А.В. был опрошен с использованием полиграфа. Согласно справке от ДАТА о результатах опроса Кореньков А.В. с использованием полиграфа некоторые проверочные вопросы вызвали у опрошенного достаточно сильный уровень стресса и явились для него высоко значимыми. Таким образом, результаты опроса позволили сделать вывод, что Кореньков А.В. обладал виновными знаниями относительно произошедшего и сознательно искажал свои пояснения.

По результатам служебной проверки, проведенной с ДАТА по ДАТА, принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки истцом даны, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает как достоверное доказательство по делу, а также соглашается в доводами представителя ответчика в связи со следующим.

В обоснование незаконности увольнения истцом указано на нарушение требований п.п. 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА НОМЕР (далее по тексту – Порядок), а именно, отсутствие в материалах служебной проверки каких-либо сведений, характеризующих истца.

Так, согласно п.п. 30.7, 36.8 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности ограничиться устным предупреждением.

Данное требование Порядка обусловлено, прежде всего, дифференциацией ответственности, предусмотренной ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, когда сотрудником допускаются нарушения служебной дисциплины.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении требований ответчиком п. 30.7 Порядка обусловлено неверным, субъективным пониманием природы совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Отсутствие в материалах служебной проверки характеризующих материалов на иных лиц, участвующих в ее проведении, правового значения не имеют, предметом заявленных исковых требований не являются.

Также, по мнению истца, ответчиком допущены нарушения п. 30.11 Порядка, что выразилось в отсутствие опроса всех должностных лиц ОМВД по Каслинскому району Челябинской области в рамках проведенной проверки.

В материалах гражданского дела содержатся исчерпывающие доказательства, в том числе объяснения лиц, подтверждающие совершенный истцом проступок, которые являются логическими, непротиворечивыми и позволяющими установить объективную картину совершенного проступка. Приведенные же истцом фамилии сотрудников ОМВД по Каслинскому району Челябинской области, без конкретного указания на их осведомленность об обстоятельствах совершенного проступка не может свидетельствовать о нарушениях порядка со стороны лица, проводящего служебную проверку.

Доводы истца о нарушении п. 9 Порядка в той части, в которой, по мнению истца, сотрудником, проводящим служебную проверку были проведены мероприятия, отнесенные к компетенции органов, осуществляющих ОРД, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющихся материалов служебной проверки, все представленные постановления о проведении ОРД, сделаны не в рамках служебной проверки и не лицом ее проводящим, а сотрудниками специальных органов в рамках возбужденного уголовного дела.

Использование же сведений о движении по банковским счетам сотрудников ОВД сделано с их согласия. При этом, вопреки доводам стороны истца использование результатов ОРД при проведении служебной проверки Порядком не запрещено, напротив истребование таких сведений для приобщения к материалам служебной проверки в соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка является прямой обязанностью лица, проводящего служебную проверку.

Довод истца по поводу отсутствия в заключении времени и места совершения проступка суд находит несостоятельным, поскольку на странице 16 заключения должностным лицом, проводящим служебную проверку, установлено, что проступок совершен истцом в период времени с ДАТА по ДАТА, указание на период времени обусловлено прежде всего многоэпизодностью, а также продолжительностью совершаемого истцом проступка.

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений не приведено доводов, каким образом отсутствие в заключении информации, предусмотренной п.п. 37.1, 37.2 Порядка влияет на законность выводов заключения и каким образом их отсутствие нарушает право истца.

Так во исполнение п. 37.3 Порядка на странице 23 в п. 6 заключения приведены выводы о причинах и условиях совершения проступка.

Во исполнение п. 37.4 Порядка выводы содержатся на странице 23 в п. 12 заключения.

Во исполнение п. 37.5 Порядка выводы отсутствуют по причине отсутствия заявлений.

Во исполнение п. 37.7 Порядка выводы отсутствуют по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания сотруднику помощи.

Во исполнение п.п. 37.7 – 37.10 Порядка выводы отсутствуют по причине отсутствия таких предложений и рекомендаций.

Доводы истца о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют первичные объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку из письменных пояснений представителя ответчика следует, что данные объяснения были получены не в рамках проведения служебной проверки, а сотрудниками ФСБ России в рамках проводимых оперативно-следственных мероприятий.

Суд относится критически к доводам истца относительно разницы временного интервала данных ФИО13 и ФИО11 объяснений по части того, когда ФИО11 стало известно о факте передачи ФИО13 денежных средств Коренькову А.В.

Данное обстоятельство никоим образом не опровергает установленных в ходе служебной проверки сведений относительно обстоятельств передачи ФИО13 денежных средств Коренькову А.В., поскольку в материалах гражданского дела имеется объяснение самой ФИО13, в котором она собственноручно и подробно описывает указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что в объяснениях ФИО14 и ФИО7 отсутствует информация с требованием о передаче денежных средств Коренькову А.В., суд считает несостоятельными, поскольку согласно объяснений ФИО14 и ФИО7, к ФИО14 обратился ФИО10 с предложением передать часть денежных средств, которые он и ФИО16ВА. получат в виде разовых премий, аналогичные требования ФИО10 высказаны в адрес ФИО7 В последующем ФИО14, получив денежные средства от ФИО7, передал указанные денежные средства Коренькову А.В., который принял денежные средства, что свидетельствует об осведомленности последнего о противоправных действиях ФИО10 и соучастии в них. Таким образом, Кореньков А.В., являясь должностным лицом ОМВД, действуя из личных интересов, осуществил сбор денежных средств с ФИО14 и ФИО7, полученных ими в качестве разовых премий.

К доводам истца о том, что в материалах служебной проверки отсутствует достоверная информация, подтверждающая факт передачи и получения денежных средств Кореньковым А.В. от сотрудников полиции ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО9, и имеются лишь объяснения сотрудников с указанием сумм, положенных в основу заключения, суд относится критически, и считает несостоятельными, поскольку, следуя из данной позиции истца, последний не отрицает факта самой передачи, а выражает мнение относительно доказательств, положенных в основу вывода заключения служебной проверки. Однако содержащиеся в материалах служебной проверки объяснения носят объективный, независимый характер, получены должностным лицом в рамках проведения проверки по обстоятельствам ее проведения. Иных доводов, по которым бы указанные объяснения являются недостаточными доказательствами, стороной истца в материалы гражданского дела не приведено, доказательств их опровергающих не представлено. Напротив ответчиком в качестве косвенных обстоятельств в материалы гражданского дела приобщены детализации банковских операций вышеуказанных сотрудников, которые подтверждают их пояснения в части поступления и снятия части премий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Коренькову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДАТА, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты.

До издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, а также в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку его действия ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, истец просил признать незаконным отказ в рассмотрении рапорта об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), оформленного письмом от ДАТА НОМЕР.

Так, ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Истец обратился с рапортом на увольнение ДАТА по п.п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок рассмотрения указанного рапорта истекает ДАТА. Истец уволен со службы приказом от ДАТА НОМЕР, то есть до срока предупреждения о расторжении контракта. Обязанность работодателя уволить сотрудника до истечения срока предупреждения о расторжении контракта данным Федеральным законом не возложена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным отказа в рассмотрении рапорта об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, не установив оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, оспаривании приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении оснований расторжения служебного контракта, взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА НОМЕР, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудниками по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В п. 101.1 Порядка приведен исчерпывающий перечень случаев, когда такая компенсация при увольнении выплачивается в полном объеме, среди которых увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не поименовано.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Коренькова А.В. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, оспаривании приказа, изменении оснований расторжения служебного контракта, взыскании единовременного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренькова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.