Решение по делу № 2-109/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-109/2024                                                             УИД 24RS0058-01-2024-000073-20

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                   03 июня 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания БЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») к АИВ, ВВИ о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к АИВ, ВВИ (АИВ) В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115960,80 руб. и взыскании судебных расходов в размере 3519 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Возгорание произошло в <адрес>. В связи с наступившим страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры (№) в размере 115960,80 руб. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать в долевом порядке в его пользу с ответчика ВВИ (АИВ) В.И. 28990,20 руб., с ответчика АИВ 86970,60 руб., соразмерно их долям, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3519 руб. соразмерно долям ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 65, 70).

Ответчики АИВ, ВВИ (добрачная фамилия АИВ – л.д. 82-84), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им понятны (л.д. 74-76, 79, 81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТВС (привлечен к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2-3) – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 78).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, указание в прежнем адресе объекта на его нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресу его нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира с кадастровым №, площадью 86,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ВВИ (АИВ) В.И. (доля в праве 1/4) и ответчику АИВ (доля в праве 3/4), что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д. 29 оборотная сторона – 32). Указанная квартира расположена в 1-этажном, двухквартирном брусовом доме, собственником второй квартиры является ТВС

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ТВС заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в рамках кредитного договора, согласно которому застрахованным имуществом является – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; объектом страхования, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, вследствие опасностей, в том числе, пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (л.д. 48-59).

Согласно представленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю, по запросу суда, материалам проверки (л.д. 77, 86-92) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара в квартире № по указанному адресу, сгорела кровля жилого дома на площади 100 кв.м. и кровля пристроенной к дому кирпичной веранды на площади 20 кв.м.; в квартире № повреждена кровля дома на площади 80 кв.м. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в веранде квартиры №, дома №, <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 115960,80 руб. (л.д. 36-41).

Признав заявленное страхователем ТВС событие страховым случаем, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» по заключенному с ним договору добровольного страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 115960,80 руб. (л.д. 42, 43-47).

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что короткое замыкание электропроводки в веранде квартиры №, дома №, ул. <адрес> (принадлежащей ответчикам) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений в результате пожара в квартире №, дома №, ул<адрес>.

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к ответчикам АИВ, ВВИ в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных доказательств суд находит, что заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к АИВ, ВВИ о возмещении ущерба (в порядке суброгации) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, взыскание ущерба с ответчиков подлежит в долевом порядке исходя из размера, принадлежащих ответчикам долям в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с ответчика ВВИ в размере 28990,20 руб. (доля в праве 1/4), с ответчика АИВ в размере 86970,60 руб. (доля в праве 3/4).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 руб., при этом, с ответчика ВВИ в размере 879,75 руб., а с ответчика АИВ в размере 2639,25 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН/КПП №, ОГРН №) к АИВ <данные изъяты>), ВВИ (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АИВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 86970 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 (Две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ВВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 28990 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 (Восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий                                   Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года