Решение по делу № 33-1296/2022 (33-20182/2021;) от 10.12.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1296/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3036/2021

УИД 16RS0040-01-2021-010987-06

Судья Дианкина А.В.

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Салмина Руслана Александровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салмина Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Салмин Р.А. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав на то, что 30 января 2019 года между ним и ПАО «Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0018-1063356 на сумму 2 084 679 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен Полис Финансовый резерв № 129577-62500181063356 от 30 января 2019 года. Страховая премия составила 200 129 руб., размер которой включен в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

24 марта 2021 года кредит досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Салмин Р.А. обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возврате части страховой премии, однако общество это требование не удовлетворило.

Салмин Р.А. обращался также к финансовому уполномоченному, однако по его обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

По этим основаниям Салмин Р.А. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 114 202,86 руб., неустойки в размере 114 202,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 470 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Салмина Р.А. отказал.

В апелляционной жалобе Салмин Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 942 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. Поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности.

Салмин Р.А., ООО СК «ВТБ Страхование», АНО СОДФУ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2019 года между Салминым Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-1063356, согласно которому Салмину Р.А. предоставлен кредит в сумме 2 084 679 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между Салминым Р.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» № 129577-62500181063356, со сроком действия с 00 часов 00 минут 31 января 2019 года по 23 часа 59 минут 30 января 2024 года; страховая сумма определена договором страхования в размере 2 084 679 руб.; в соответствии с договором страхования страховая премия составила 200 129 руб.

Страховыми рисками по договору страхования № 129577-62500181063356 являются травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на 24 марта 2021 года кредитные обязательства Салминым Р.А. исполнены.

18 июня 2021 года представитель Салмина Р.А. Цыганкова А.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования, а также вернуть страховую премию, выплатить неустойку.

25 июня 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № 07/02-08/49/25904 уведомила Салмина Р.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Салмин Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+».

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года № У-21-106992/5010-002 в удовлетворении требования Салмина Р.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки - отказано.

Обращаясь в суд с данным иском Салмин Р.А. ссылается на то, что возможность наступления страхового случая отпала, а потому действие договора страхования подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Салмина Р.А., исходил из выводов, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования; исполнение Салминым Р.А. обязательств по кредитному договору не влечет исключения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, травма, госпитализация, инвалидность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита; и что договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, потому при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы отказа в иске суд первой инстанции находит правомерными.

Оценивая доводы иска о невозможности страховой выплаты по договорам страхования ввиду исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из условий приведенного договора страхования не следует, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю.

Из положений вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В сложившейся ситуации возможность наступления страхового случая не связана с действием кредитного договора, а возможность одностороннего расторжения страхователем договора страхования с возвратом ему страховой премии этим договором не предусмотрена.

В частности, в соответствии с п. 6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ, между тем в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; как следует из дела, между сторонами в спорной ситуации возврат страховой премии не предусмотрен; иных данных о том, что после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в материалах дела также не имеется.

Из заключенного Салминым Р.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» договора личного страхования следует, что выгодоприобретателем по нему является сам Салмин Р.А. (в случае смерти - наследники застрахованного лица), а не банк, как ошибочно считает заявитель.

В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с наступлением вышеперечисленных страховых случаев.

Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести застрахованному страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному Салминым Р.А. договору с банком, не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному между застрахованным и страховщиком, а основания для прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ отсутствуют.

И поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений п. 3 ст. 958 ГК РФ оснований для ее взыскания не имеется.

В связи с приведенными обстоятельствами доводы жалобы заявителя о том, что страховая сумма определяется размером задолженности по кредиту, не влияет на правильность выводов суда; фактически доводы жалобы заявителя повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и надлежаще оценены им, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина Руслана Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи