Решение по делу № 22-2234/2020 от 01.10.2020

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-2234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль                     22 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

помощника судьи Коробова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым

осужденному Нечаеву Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Нечаева А.В. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2016 года Нечаев А.В., <данные изъяты>, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 16 июня 2016 года).

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года. Постановлено взыскать с Нечаева А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Начало срока: 25 сентября 2015 года. Окончание срока: 24 марта 2025 года.

Осужденный Нечаев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.В. не соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Оспаривает выводы суда, указывает, что в период с 25 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года находился в СИЗО-1 в статусе обвиняемого, за этот период времени не мог получить поощрения, к работам не привлекался, нарушений режима не допускал, что нашло отражение в документах. В период с 7 июля по 21 июля 2016 года находился на карантине в ФКУ ИК-2, с 22 июля 2016 года по 22 августа 2016 года прилагал усилия для трудоустройства по специальности <данные изъяты>. Указывает, что в период с 22 августа 2016 года по настоящее время трудоустроен в должности <данные изъяты>, первое поощрение за добросовестный труд и примерное поведение получил 22 февраля 2017 года, то есть через шесть месяцев с момента трудоустройства.

Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства был поощрен три раза в течение 2020 года, по итогам прошедшего квартала имеет четвертое поощрение. Считает, что, устроившись на предприятие вне ФКУ ИК-2, сможет погашать иск более значительными суммами. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Баранов М.С., участвовавший в судебном заседании первой инстанции, подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы осужденного и возражения прокурора по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; ходатайство осужденного передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, не в полной мере исследованы и оценены судом; отдельные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведениям, которые суд привел в постановлении.

Как следует из постановления, суд проанализировал поведение осужденного Нечаева А.В. за время отбывания наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений, указал, что эти обстоятельства «не позволяют суду прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами». Осужденный Нечаев А.В., отбывая наказание с 25 сентября 2015 года, впервые поощрен 22 февраля 2017 года, «имелся длительный период, когда осужденный себя с положительной стороны не проявлял».

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе осужденного и соответствует материалам дела, начало срока наказания исчислено по приговору с 25 сентября 2015 года. Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2016 года вступил в законную силу 16 июня 2016 года, в течение этого времени Нечаев А.В. находился в СИЗО-1, где нарушений не допускал, в ФКУ ИК-2 прибыл 7 июля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ ИК-2 осужденный Нечаев А.В. с 22 августа 2016 года трудоустроен, работает по настоящее время, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Содержащиеся в характеристике сведения о том, что с 10 апреля 2020 года осужденный Нечаев А.В. наказание отбывает в облегченных условиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, нашли отражение в постановлении; оценки этим обстоятельствам в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания судом не дано.

Постановление суда не содержит конкретных сведений о возмещении осужденным причиненного ущерба, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, оценки этим обстоятельствам также не дано.

Как следует из постановления, суд не согласился с мнением администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, указал, что выводы об исправлении «в достаточной степени не мотивированы».

Однако, и суд свои выводы должным образом не мотивировал. Ничего не мешало суду более подробно исследовать сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, как по материалам личного дела, так и путем опроса представителя учреждения в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал материалы личного дела осужденного, однако, какие содержащиеся в нем сведения были исследованы судом, в протоколе судебного заседания не указано, кроме этого, в протоколе на л.д.53 содержатся записи, не имеющие отношения к данному делу.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных о том, что все юридически значимые обстоятельства, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства, нашли отражение в постановлении и оценены судом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года в отношении Нечаева Александра Валерьевича отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.