Решение по делу № 22-256/2023 от 11.01.2023

Судья Елисеева Т.Г. № 22-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Э.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Лещенко С.П. и его защитника адвоката Джупалаевой Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Лещенко С.П. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Лещенко С. П., родившийся <.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Лещенко С.П. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Лещенко С.П. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначеноЛещенко С.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Джупалаеву Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Лещенко С.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лещенко С.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Лещенко С.П., не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, полагает, что суд в недостаточной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел род его занятий, а именно то, что он занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле и это был его единственный источник дохода. Отмечает, что суд, назначая дополнительное наказание, исходил из того, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако не учел, что правонарушения были незначительные в виде не включения ближнего света фар в дневное время суток и нарушение требований о регистрации установленного на автомобиле газового оборудования. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, а именно тот факт, что в результате ДТП он получил серьезные травмы и в данный момент решается вопрос о назначении ему инвалидности. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья, род занятий, материальное положение семьи, и исключить назначение дополнительного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. просит приговор в отношении Лещенко С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших <.......> – <.......> полагает, что приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года в отношении Лещенко С.П. является законным и обоснованным, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное – справедливым. Отмечает, что Лещенко С.П. даже не попытался возместить потерпевшим причиненный вред. Просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Лещенко С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и осужденным не оспариваются.

Действия Лещенко С.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Лещенко С.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания, выразившейся в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Лещенко С.П. ранее не судим, в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Лещенко С.П., суд в силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения, активное способствование расследованию преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, участие в контртеррористической операции и боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие звания ветерана боевых действий, награды «<.......>

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении ему наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лещенко С.П., судом не установлено.

Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Лещенко С.П. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможном исправлениеЛещенко С.П. без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Выводы суда обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложена в п.12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденному дополнительного наказания надлежаще мотивированы со ссылкой на положения закона (ч.3 ст.47 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат данных о том, что он официально трудоустроен, занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле и что это был его единственный источник дохода. Указанный вопрос судом первой инстанции выяснялся (протокол судебного заседания т.2 л.д.159), при этом Лещенко С.П. пояснил, что не работает, не занимается частным извозом, и управление транспортными средствами не является в настоящее время источником дохода. Данные факты осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что нигде не работает, ИП закрыл. Кроме того в судебном заседании установлено, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности автомеханик. Сам осужденный пояснил, что его супруга работает, поэтому доводы о том, что он является единственным кормильцем в семье - несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что, суд не учел состояние его здоровья, а именно тот факт, что в результате ДТП он получил серьезные травмы и в данный момент решается вопрос о назначении ему инвалидности, материалами дела не подтверждены. В деле отсутствуют сведения о состоянии здоровья осужденного на момент рассмотрения дела. Сам он пояснил, что до настоящего времени никой группы инвалидности ему еще не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права Лещенко С.П. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.

Каких-либо новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при определении наказания Лещенко С.П.

Назначенное осужденному Лещенко С.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещенко С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

Справка: осужденный Лещенко С.П. под стражей не содержится.