Решение по делу № 8Г-16279/2024 [88-18110/2024] от 27.06.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-18110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фонареву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Фонареву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 998,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из размера основного обязательства. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 декабря 2018 года, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 254 688,73 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой размер ущерба составил 166 690,59 руб. (148 500 руб. восстановительный ремонт по решению финансового уполномоченного, 18 190,59 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля по решению финансового уполномоченного). По итогам рассмотрения обращения в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано. Поскольку размер страхового возмещения, установленный в решении финансового уполномоченного, меньше, чем выплаченная истцом в рамках выплатного дела ответчику сумма, переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами об отсутствии оснований для взыскания неосновательно выплаченной части страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Соломенникова И.Н. 26 декабря 2018 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

7 февраля 2019 года Фонарев М.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 февраля 2019 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Фонареву М.Ю. транспортного средства, по результатам которого составлен акт ООО «ТК Сервис Регион» № от 8 февраля 2019 года.

14 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 025 рублей, с учетом износа - 119 600 руб.

15 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 119 600 руб.

16 апреля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

19 апреля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение № 16948879, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 16 933,39 руб.

24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 16 933,39 руб.

9 февраля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Фонарева М.Ю. поступило заявление о доплате страхового возмещения.

12 февраля 2021 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 074 рублей, с учетом износа - 244 700 руб.

25 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Фонареву М.Ю. страхового возмещения в размере 118 155,34 руб.

Не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, Фонарев М.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года № У-21- 29278/5010-008 в удовлетворении требований Фонарева М.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с его выплатой в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 19 марта 2021 года № У-21-29278/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159 100 рублей, с учетом износа - 148 500 рублей, УТС - 18 190, 59 руб.

Суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, определенных ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования, при наличии соглашения сторон, при этом у страховой компании не имелось препятствий верно определить сумму страхового возмещения.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Размер выплаченного страхового возмещения был определен по инициативе самого истца на основании экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион».

Кроме того, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения Фонарева М.Ю. финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец как профессиональный участник рынка страховых услуг произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика, основываясь на собственном расчете, имея при этом все необходимые ресурсы для установления максимально достоверного размера ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                          Е.М. Данилин

                                                                                                         А.И. Мирсаяпов