Решение по делу № 33-3346/2020 от 14.10.2020

Судья Цветков А.Н. № 33-3346/2020

№ 2-303/2019

67RS0010-01-2020-000156-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к Арефьевой К.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8000 руб., в обоснование исковых требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23.04.2019, признано незаконным бездействие <данные изъяты> Арефьевой К.О. по исполнительному производству № в части ненаправления в адрес представителя взыскателя С. по почтовому адресу: ... копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.08.2019, с учетом определения суда от 19.09.2019 об исправлении описки, с УФССП России по Смоленской области в пользу И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Присужденная к взысканию с УФССП России по Смоленской области в пользу И. денежная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истцом по платежному поручению от (дата) , вследствие чего у УФССП России по Смоленской области возникли убытки, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в порядке регресса.

Представитель истца Кудрявцева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Арефьева К.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Смоленской области своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований УФССП России по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 68 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Трудовым законодательством (ст.ст. 233, 238, 241 ТК РФ) определена совокупность условий для наступления материальной ответственности работника: противоправность поведения (действий или бездействия) работника, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, причинная связь между действиями или бездействием работника и указанным ущербом, вина работника в возникновении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Арефьева К.О. замещает должность <данные изъяты> (приказ от (дата)

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2019 по делу № 2а-607/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23.04.2019, признано незаконным бездействие ... Арефьевой К.О. по исполнительному производству (дата) в части ненаправления в адрес представителя взыскателя С. по почтовому адресу: ... копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением этого же суда от 21.08.2019 (с учетом определения суда от 19.09.2019 об исправлении описки) с УФССП России по Смоленской области в пользу И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Присужденная к взысканию с УФССП России по Смоленской области в пользу И. денежная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истцом по платежному поручению от (дата)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные УФССП России по Смоленской области расходы на возмещение судебных издержек по административному делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) <данные изъяты> Арефьевой К.О., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: