Решение по делу № 33-209/2019 от 19.12.2018

Судья Пилипчук А.А. Дело № 33-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубинин Л.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация» обратилось в суд с иском к Дубинину Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ответчик, проживающий в ... ..., не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в сумме 91265,81 руб. и пени за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 20065,59 руб. 24.07.2018 вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с Дубинина Л.В. Данный приказ по заявлению должника отменен 07.08.2018. Просило суд взыскать с Дубинина Л.В. образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3460,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация» Харина В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Дубинин Л.В. в судебное заседание не явился.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года исковые требования ООО «Управляющая организация» удовлетворены: с Дубинина Л.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 111331,40 руб., из которых: 91265,81 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме 20065,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3426,63 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дубинин Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что суд необоснованно оставил его иск без рассмотрения и проигнорировал ходатайство об отводе. Указывает, что платит только за свет и газ, а остальные услуги до него не доходят. Ссылается на неоднократное обращение в прокуратуру в связи с нарушением технологии строительства жилого дома. Прочит учесть его преклонный возраст и состояние здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин Л.В. зарегистрирован по адресу: ..., является собственником данной квартиры.

На основании договора № от (дата) , заключенного с администрацией Кардымовского городского поселения Кардымовского района Смоленской области, ООО «Управляющая организация» осуществляет управление жилыми домами.

ООО «Управляющая организация» оказывает Дубинину Л.В. жилищно-коммунальные услуги. На имя Дубинина Л.В. открыт лицевой счет №.

Дубинин Л.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

(дата) в адрес Дубинина Л.В. направлено уведомление о погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) , составляет 91265,81 руб.

При этом на основании п.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислены пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 20065,81 руб.

24.07.2018 мировой судья судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области вынес судебный приказ № о взыскании с Дубинина Л.В. в пользу ООО «Управляющая организация» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

07.08.2018 на основании заявления должника судебный приказ № отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника квартиры, обязанности по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невнесения таких платежей, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В своей апелляционной жалобе Дубинин Л.В. ссылается на то, что коммунальными услугами, за исключением газоснабжения и света, он не пользуется.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Доказательств того, что ответчик ставил в известность управляющую компанию о том, что он не пользуется коммунальными ресурсами не представлено.

Утверждение ответчика о том, что жилое помещение непригодно для проживания судебной коллегией также не принимается, поскольку является голословным.

Кроме того, вопреки доводам Дубинина Л.В. в суде первой инстанции встречное исковое требование к ООО «Управляющая организация» ответчиком не заявлялось. Не содержится в материалах дела и ходатайства об отводе, о чем указывает в своей апелляционной жалобе заявитель.

Состояние здоровья и возраст ответчика не могут являться основанием для освобождения его от обязанности, как собственника жилого помещения, от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которые возложены на него законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинин Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: