Решение по делу № 9-277/2023 от 25.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

рассмотрев исковое заявление Карповой М. Б. к администрации муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Карпова М.Б. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка.

Изучив материалы искового заявления, суд считает иск подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> ошибочно, поскольку адресован в Волжский районный суд <адрес>.

Также, согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявление следует, что участок, в отношении которого следует установить границы, расположен по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Красноглинского районного суда <адрес>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возвратить истцу настоящее исковое заявление с приложенными документами в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду <адрес>, поскольку подлежит разрешению Волжским районным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Карповой М. Б. к администрации муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка возвратить истцу, разъяснив право на обращение с настоящим иском в Волжский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Подусовская