Решение по делу № 2-533/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Рязань                                                                                  06 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием истца Чикалкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Чикалкина Игоря Анатольевича к Реуцкой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

         Чикалкин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Реуцкой О.В., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он передал Реуцкой О.В денежные средства в размере 1 300 000 руб. с целью покупки для него <данные изъяты> квартиры. В декабре 2014 года он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в продаже которой помогала его знакомая с давних пор Реуцкая О.В. На просьбу оказать помощь в приобретении ему <данные изъяты> квартиры, Реуцкая О.В. согласилась, и он передал ей для приобретения квартиры денежные средства в размере 1 300 000 руб. После этого он неоднократно в течение 2015 - 2016 годов встречался и созванивался с Реуцкой О.В., интересовался, как обстоят дела с поиском и покупкой для него квартиры, на что Реуцкая О.В. поясняла, что подходящий вариант отсутствует. В конце декабря 2016 года он позвонил Реуцкой О.В. и попросил вернуть ему денежные средства, и получил ответ, что в настоящий момент такой денежной суммы у нее нет. дд.мм.гггг. он направил в адрес Реуцкой О.В. претензию с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб. до дд.мм.гггг.. Однако до настоящего времени Реуцкая О.В. денежные средства ему не возвратила. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Реуцкой О.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Истец Чикалкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Реуцкая ОЛ.В., находящаяся ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не просила.

Выслушав объяснения истца Чикалкина И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Чикалкин И.А. передал Реуцкой О.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были получены им от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переданы Реуцкой О.В., которая по его просьбе согласилась за указанные денежные средства приобрести для него <данные изъяты> квартиру в г. Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации права №, подтверждающим право собственности Чикалкина И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- договором купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенным между Чикалкиным И.А. (продавцом), действующим в лице своего представителя Файзалиевой И.А., и Даниеляном В.А. (покупателем), согласно которому Чикалкин И.А. продал Даниеляну В.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 (до смены фамилии <данные изъяты>), согласно которым, она, имея от Чикалкину И.А. нотариально заверенную доверенность на отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила дд.мм.гггг. с Даниеляном В.А. договор купли-продажи указанной квартира. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 300 000 руб. она передала Чикалкину И.А., который в свою очередь передал денежные средства в указанном размере Реуцкой О.В., пообещавшей подобрать Чикалкину И.А. однокомнатную квартиру;

- распиской, составленной собственноручно Реуцкой О.В. дд.мм.гггг., содержание которой в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о получении Реуцкой О.В. от Чикалкина И.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

дд.мм.гггг. Чикалкин И.А. направил в адрес Реуцкой О.В. претензию с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб. до дд.мм.гггг.. До настоящего времени денежные средства в размере 1 300 000 руб. ответчицей истцу не возвращены.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных Чикалкиным И.А. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем доказательств того, что истец Чикалкин И.А. передал Реуцкой О.В. денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчицей Реуцкой О.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчицей Реуцкой О.В. без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с нее в пользу истца Чикалкина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикалкина Игоря Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Реуцкой Ольги Владимировны в пользу Чикалкина Игоря Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., судебные расходы в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья