Решение по делу № 2-1794/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1794/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года                                  город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Санджиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эминовой Анны Хараевны к Муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Эминова А.Х. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2016 года с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в её пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 487 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 082 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 927 166 руб. 50 коп. А также решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Должник является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста РК, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия, в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ним задолженности, просила суд с учетом уточнения иска взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – город Элиста Республики в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны Муниципального образования – город Элиста Республики в ее пользу остаток задолженности в размере 1 230 723 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. Истец в суд не явилась.

Представитель ответчика - Администрации г. Элисты Ожередов В.С. не возражал против иска.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда РК от 01 ноября 2016г. с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 487 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 082 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 927 166 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019г. с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Эминовой денежные средства в размере 165 141 руб. 75 коп. в качестве индексации за период с 01 октября 2018г. по 29 мая 2019г. денежной суммы, присужденной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2016г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019г. исковые требования Эминовой А.Х. удовлетворены частично. С МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2016г. по 22 января 2018г. в размере 900 529 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 452 764 руб. 94 коп., судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., всего 1 403 294 руб. 82 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019г. с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Эминовой взысканы денежные средства в размере 35 550 руб. 10 коп. в качестве индексации за период с 22 января 2019г. по 31 мая 2019г. денежной суммы, присужденной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019г. в пользу Эминовой с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019г. по 29 мая 2019г. в размере 97 588 руб. 39 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 294 руб. 19 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2020г. с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2016г. по 29 мая 2019г. в размере 536 488 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269 744 руб. 24 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2016г. МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Эминовой взыскана индексация присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019г. за период с 01 июня 2019г. по 26 ноября 2019г. в размере 9916 руб. 61 коп.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия имеется сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты», в том числе исполнительные производства о взыскании в пользу Эминовой А.Х.: № от 26 июня 2020 о взыскании задолженности в размере 9916 руб. 61 коп., № от 26 июня 2020г. о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., № от 02 марта 2020г. о взыскании задолженности в размере 809 232 руб. 71 коп., № от 08 ноября 2019г. о взыскании задолженности в размере 180 882 руб. 58 коп.; № от 16 августа 2020г. о взыскании задолженности в размере 165 141 руб. 75 коп.В целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведены следующие меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетном счете должника, но согласно поступившим ответам денежные средства отсутствуют; наложен арест на автомобиль «ЛАДА Приора», в связи с не реализацией указанного имущества, автомобиль передан одному из взыскателей по акту о передаче нереализованного имущества должника; 29 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации в виде дебиторской задолженности оценочной стоимостью 678 594 руб. 23 коп.; 29 марта 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора с застройщиком ООО «АлексСтрой». Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество в виде нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, указанное имущество направлено на реализацию с оценочной стоимостью 538 898 руб.

10 января 2019г. в МОСП по ОИП УФССП России по РК поступил протокол № 9 от 24 декабря 2018г. о том, что вторичные торги подвального помещения жилого дома признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства распределяются между взыскателями для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Общий остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства города Элисты» на 17 июня 2020г. составляет 30 416 181 руб. 42 коп.

В судебном заседании установлено, что указанные решения суда полностью не исполнены, по сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК № 08015/20/62204 от 10 августа 2020г., остаток задолженности по исполнительным производствам по которым взыскателем является Эминова А.Х. составляет 1 230 723 руб. 75 коп.

Таким образом, суд установил, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств в отношении МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании в пользу Эминовой денежных средств не было исполнено, поэтому истица, являясь взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не рассчитывает на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком, должником исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Эминовой с рассматриваемым иском о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебного решения и в разумные сроки, суд считает исковые требования Эминовой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 февраля 2020г., заключенного между Эминовой А.Х. (заказчик) и Корнусовой Д.С. (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель оказал юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при обращении в суд общей юрисдикции с иском к ответчику Муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Оплата услуг по данному договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской Корнусовой Д.С. в получении от Эминовой А.Х. денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 02 июня 2017 года, гонорар за юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляет от 5 000 руб.: ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб., при этом адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной оплаты.

Принимая во внимание объем оказанных Корнусовой Д.С. юридических услуг Эминовой А.Х., характер и категорию сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принимала участие Корнусова Д.С. в качестве представителя Эминова А.Х. (1 судебное заседание), незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом средних сумм гонораров адвокатов за оказание юридической помощи в Республике Калмыкия, суд считает необходимым и разумным взыскать с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия за счет казны Муниципального образования – города Элисты в пользу Эминовой А.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования Эминовой Анны Хараевны удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия за счет казны Муниципального образования – города Элисты в пользу Эминовой Анны Хараевны задолженность в размере 1 230 723 (один миллион двести тридцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                          Л.Л. Семёнова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 августа 2020г.