Решение по делу № 33-13883/2022 от 18.08.2022

Судья Лучинин А.Л.                                УИД № 16RS0043-01-2021-003421-41

дело № 2-1708/2021 (1 инст.)

№33-13883/2022

учет №118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Потасовой С.Р., Муратовой Н.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Потасовой С.Р. к ООО УК «Жилье» о понуждении исполнить п.6, 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2020 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО УК «Жилье» к Муратовой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании протокола от 10 декабря 2020 года недействительным.

Взыскать с Муратовой Н.С. в пользу ООО УК «Жилье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Жилье» - Попова В.М., просившего утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потасова С.Р. обратилась с иском к ООО УК «Жильё» о понуждении исполнить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2018 года решением общего собрания собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации для управления домом было выбрано ООО УК «Жильё». По решению собственников управляющая компания заключила договоры на использование мест общего пользования с ежемесячным начислением платы в размере 34888 руб. 20 коп. 10 декабря 2020 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение, направленное на обеспечение сохранности общего имущества дома за счет денежных средств, полученных ООО УК «Жильё» от использования общего имущества дома. Однако со стороны управляющей компании не было сделано никаких действий по его исполнению. Ссылаясь на указанные обстоятельства Потасова С.Р., просила признать незаконным отказ ООО УК «Жильё» от исполнения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 10 декабря 2020 года, обязать ООО УК «Жильё» исполнить решение собственников, изложенное в протоколе, а именно: заключить договор с ПАО «Таттелеком» на установку, обслуживание и ремонт домофонного оборудования Beward KKM-100S2 с выпуском 744 ключей, ежемесячной оплатой в размере 4200 руб. Оплату по договору производить за счет средств, полученных от использования общего имущества собственников МКД; установить камеры видеонаблюдения на фасаде, подъездах и лифтах дома, путем заключения договора с ООО «Татвижн» на монтаж и обслуживание камер за счет средств, полученных от использования общего имущества собственников МКД.

ООО УК «Жилье» обратилось в суд с иском к Муратовой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Производства по гражданскому делу №2-1708/2021 по иску Потасовой С.Р. к ООО УК «Жилье» о понуждении исполнить протокол общего собрания собственников и гражданскому делу №2-2847/2021 по иску ООО УК «Жилье» к Муратовой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Определением суда от 13 мая 2021 г. принят отказ Потасовой С.Р. от части исковых требований к ООО УК «Жилье» о понуждении исполнить протокол общего собрания собственников (обязании провести капитальный ремонт фасада МКД с дополнительным утеплением; провести капитальный ремонт мусоропровода, расположенного во втором подъезде дома; провести капитальный ремонт подъездов с заменой напольных плит). Производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 17 марта 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Нижнекамская зональная жилищная инспекция.

В судебном заседании Потасова С.Р. исковые требования поддержала.

Муратова Н.С. исковые требования ООО УК «Жилье» не признала.

Представитель ООО УК «Жилье» на судебное заседание не явился, представил возражения на иск, которым просил отказать в удовлетворении иска Потасовой С.Р.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционных жалобах Потасова С.Р. и Муратова Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку иск ООО «УК «Жильё» принят без обязательного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обжаловать решения общего собрания. Отмечают, что возможность проведения собраний в форме заочного голосования предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации; проведение собрания в очной форме было невозможным по причине наличия запретительных мер противоэпидемиологического характера. Обращают внимание на то, что ООО «УК «Жильё» не указало, какие существенные неблагоприятные условия влекут для него решения, принятые по иным вопросам повестки дня, кроме вопросов в п. 6 и 7.

В суде апелляционной инстанции Потасова С.Р., Муратова Н.С. и представитель ООО УК «Жильё» обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения согласно письменного заявления.

Последствия отказа от иска, заключения сторонами мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1-3 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно п. 3 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 153.10 ГПК Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения, заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано заинтересованными сторонами по делу, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения, подписанного Потасовой С.Р, Муратовой Н.С. и представителем ООО УК «Жильё», не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 199, ст. 326.1, ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

утвердить мировое соглашение от 24 ноября 2022 года, заключенное между Потасовой Светланой Рависовной, Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» и Муратовой Натальей Сергеевной, по условиям которого:

ООО Управляющая компания «Жильё» обязуется заключить с ООО «Татвижн» (...., адрес: <адрес>) договор на установку и обслуживания камер видеонаблюдения в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав условия договора с советом данного многоквартирного дома.

Отказывается от встречных исковых требований в полном объеме.

Обязуется возвратить взысканные с ответчика по встречному иску в пользу ООО УК «Жильё» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп. в течение десяти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Указанную денежную сумму перечислить по следующим банковским реквизитам ответчика по встречному иску:

Получатель: Муратова Наталья Сергеевна:

....

....

....

....

....

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»;

Назначение платежа: возврат взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5.    Истец по первоначальному иску, в свою очередь, отказывается от первоначальных исковых требований в полном объеме.

6.    Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7.    С момента утверждения мирового соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

8.    При неисполнении/несвоевременном исполнении обязательства, указанного в п.1, по вине ответчика (истца по встречному иску). Ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 200000 руб., которые подлежат выплате на тот же счет, на котором аккумулируют денежные средства, полученные от использования общего имущества собственников МКД по <адрес>.

6.    Настоящее мировое соглашение изготовлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Потасовой Светланы Рависовны к ООО УК «Жилье» о понуждении исполнить решение общего собрания собственников и по иску ООО УК «Жилье» к Муратовой Наталье Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи