Решение по делу № 2а-1737/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    29 июля 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи по делу – Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО9 в размере 70 894,83 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 перед ООО «АФК» не погашена и составила 70 894,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний.

Пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе в процессе принудительного исполнения судебных актов, денежные средства от должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности платежи не поступили.

Административный истец с указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Заявитель просит суд обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО10, в качестве заинтересованного лица Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Представитель административного истца ООО «АФК» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности – ФИО7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку судебным приставом исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «АФК», поскольку полагали, что приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО9 в размере 70 894,83 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращено взыскателю. Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО9 в размере 4 962,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С целью установления семейного положения должника, имущества и наличия дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР РФ с целью установления СНИЛС, сотовым операторам «Билайн»; ОАО «МегаФон»; в ЦЗН с целью установления нахождения на учете в качестве безработного; ФНС России; в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>; в перечисленные в исковом заявлении банковские организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк». Так же были направлены запросы и в иные кредитные организации.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений о месте работы должника в материалах исполнительного производства не имеется, в этой связи отсутствие в материалах исполнительного производства постановления об обращении взыскания на доходы должника не указывает на нарушение прав взыскателя.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АФК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.