Решение по делу № 2-1171/2021 от 10.02.2021

Дело №2-1171/2021

64RS0046-01-2021-001848-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Бушкова А.А.,

с участием представителя ответчика Воронина А.С.,

с участием представителя третьего лица Смирнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяков В.М. к Косяков М.В., Смирнова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Косяков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Косякову М.В., Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18 августа 2015 года в сумме 2 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между истцом и Косяковым М.В. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. Срок возврата был установлен 18.08.2018 года. Денежные средства передавались Истцом для развития бизнеса Заемщиков – Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс». Договор займа заключен в период нахождения ответчиков в браке. 09 декабря 2016 года решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова брак между ответчиками расторгнут.

    Решением Волжского районного суда г.Саратова № 2-2812/2019 от 19 ноября 2019 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года № 33-1863, произведен раздел совместного нажитого имущества супругов Косякова М.В. и Смирновой Е.А., доли супругов в общем имуществе признаны равными.

    Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства получения указанного займа на нужды семьи, в связи с чем являются совместным имуществом супругов.

    Истец Косяков В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бушкова А.А.

    Представитель истца Бушков А.А. на иске настаивал, просил удовлетворить, доводы иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась о дне слушании извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель ответчика Воронин А.С исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, указывал, что денежные средства, переданные Смирнову А.М. Косяковым М.В. являются общим имуществом супругов, образовались за счет накоплений во время брака от заработной платы и иных совместных доходов.

Ответчик Косяков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, возражений по доводам иску суду не предоставил.

Представитель третьего лица Смирнова П.М. по доверенности Синельников М.В. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Суд установил, что 22 октября 2010 года между Косяков М.В. (далее -Заемщик) и Смирнова Е.А. (далее Заемщица) был зарегистрирован брак, в отделе ЗАГС по Ленинскому району города Саратова, актовая запись №1794.

    В судебном заседании установлено, что 18 августа 2015 года Косяков В.М. передал денежные средства в размере 2 500 000 рублей Косякову М.В., на развитие Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс».

Срок возврата суммы займа был установлен сторонами – в срок до 18.08.2018 года.

В материалы дела представлен оригинал Расписки от 18.08.2015 года.

    Как установлено Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов и подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года, вступившими в законную силу и не оспоренные сторонами Ответчиков – Косяковым М.В. и Смирновой Е.А., полученными денежными средствами Ответчики распорядились на нужды семьи.

    Указанными судебными актами, установлены равные доли в общем совместном имуществе супругов.

    В представленном 05 мая 2021 года, письменном возражении на исковые требования, Смирнова Е.А. подтверждает следующие обстоятельства:

- факт получения денежных средств Смирновым А.М. от Косякова М.В. ( стр.№1 абз.№2 возражений)

- обстоятельства того, что Смирнов А.М. полученный долг Косякову М.В. не вернул (стр.№1 абз.№3 возражений); которые являются значимыми, для настоящего дела, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/2019 и Апелляционным Определением Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года

    В возражении на исковые требования Косякова В.М. на стр. №2, Смирнова Е.А., в качестве возражения, ссылается, на следующее: «Складывается ситуация, когда я ничего не получила и не приобрела от раздела долга Смирнова А.М., но при этом по мнению истца Косякова В.М. уже должна ему деньги».

    Судом данное возражение Ответчика Смирновой Е.А. категорически не принимается, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является недобросовестным, поскольку Апелляционным определении от 05 августа 2020 года ( на стр.8, абз №3 и абз №4 снизу) установлено обратное: «Смирнова Е.А. имеет право требования указанных денежных средств с Косякова М.В. в размере ? после выплаты Смирновым А.М. Косякову М.В. денежных средств по решению суда, что составляет 2 011 346 рублей 37 копеек. Указанную сумму Смирнова Е.А. имеет право требовать с Косякова М.В. после выплаты Смирновым А.М. по решению суда.».

    Не принимается судом довод Ответчика Смирновой Е.А. (на стр. №3 абз№2 ) согласно которому, она не участвовала в судебном разбирательстве между Косяковым М.В. и Смирновым А.М. по вопросу взыскания суммы займа, и именно поэтому факт передачи денег Косяковым В.М. Косякову М.В. по расписке не может быть подтвержден Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/2019 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с нижеследующим:

    Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/2019 и Апелляционным Определением Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, согласно которым денежные средства переданные Косяковым В.М. в сумме 2 500 000 рублей, были потрачены Ответчиками Косяковым М.В. и Смирновой Е.А. на нужды семьи, по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, в том числе путем передачи их Смирнову А.М.

    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Смирнова Е.А. в своих письменных возражениях ( на стр. № 1 абз. №2 и №3) ссылается на тот факт, что ей было известно о предоставлении займа Смирнову А.М. бывшим супругом Косяковым М.В. и таким образом распоряжение общим имуществом супругов происходила с согласия Смирновой Е.А., поскольку за период с 20 августа 2015 года указанный займ предоставленный Смирнову А.М. отцу Смирновой Е.А ей – не оспаривался в установленном законом порядке.

    Юридически значимым обстоятельством, по указанному возражению Смирновой Е.А. является тот факт, что Смирновой Е.А. было известно об обстоятельствах предоставления займа отцу - Смирнову А.М. Косяковым М.В., и она имела все возможности для реализации своих прав в отношении общего имущества супругов.

    Смирновой Е.А. при рассмотрении дела № 2-2812/2019 в Волжском районном суде г. Саратова и Судом апелляционной инстанции о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись возражения и не оспаривались установленные судами обстоятельства, согласно которым Косяков В.М. передал денежные средства Косякову М.В. в размере 2 500 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи сторон по делу, в том числе путем передачи денег в долг отцу Смирновой Е.А. - Смирнову А.М.

    Остальные возражения представителя Ответчика Смирновой Е.А. Воронина А.С. не относятся к существу рассматриваемого спора, носят формальный характер, к настоящему делу не относятся, и не принимаются судом.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" :1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

    В качестве приложения к исковому заявлению, Истцом Косяковым В.М. приложена копия расписки от 18.08.2015 года. Копия искового заявления, в том числе копия расписки от 18.08.2015 года направлена Ответчикам в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, получена ими заблаговременно.

Времени для формирования процессуальной позиции и полной реализации прав, установленных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ у сторон по делу было в необходимом и достаточном количестве. Жалоб и возражений в связи с этим у сторон по делу не имелось.

    16 марта 2021 года в предварительном судебном заседании оригинал расписки предъявлялся Истцом суду и обозревался представителем Ответчика Смирновой Е.А.- Ворониным А.С., копия расписки, представленная Истцом в материалы дела № 2-1171/2021 была сверена с оригиналом и удостоверена судом находится в материалах дела.

    06 апреля 2021, 20 апреля 2021 г., 05 апреля 2021 года в Ленинском районном суде г. Саратова, зале судебных заседаний № 16 проводились судебные заседания. При этом, существенных и значимых для дела обстоятельств, как и возражений, стороной Смирновой Е.А. и ее представителем в дело не представлялось, вопросов требующих специальных познаний, со стороны Ответчика Смирновой Е.А. перед судом не ставилось.

Именно стороной Смирновой Е.А. в лице представителя Воронина А.С. на разрешения суда ставились ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.

    С момента принятия дела к производству 17.02.2021 года до 05.05.2021 года, Ответчиком Смирновой Е.А. в лице представителя Воронина А.С. возражений по существу спора не представлено, вопросов требующих специальных познаний со стороны Ответчика перед судом – также не ставилось, до 06.05.2021 года ходатайств о назначении экспертиз, не заявлялось.

    Сторонам по делу неоднократно разъяснялись положения ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, иные процессуальные права.

Сторонам разъяснялись положения, установленные ч.1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    06.05.2021 года после перерыва в судебном заседании, Ответчиком Смирновой Е.А. в лице представителя Воронина А.С. заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по исследования документа.

    При этом праву стороны заявлять ходатайства о назначении экспертизы, корреспондирует обязанность, установленная ч. 1. ст. 96 ГПК РФ относительно порядка и размера своевременного несения расходов стороны, по рассмотрению дела.

    В соответствии с положениями части 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно суду общей юрисдикции.

    При этом Косяков М.В. не оспаривал свою подпись и срок составления расписки, поскольку возражений по данному поводу суду с его стороны представлено не было.

    В силу положений части 2 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Не исполнение Ответчиком обязанности, в период с 17.02.2021 до 06.05.2021 года, по своевременному внесению денежных средств подлежащих выплате экспертам, отсутствие со стороны Ответчика каких-либо значимых по делу, обоснованных и представленных суду доказательств, наряду с заявлением ходатайства о проведении экспертизы 06.05.2021, Ленинским районным судом г. Саратова, расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, злоупотребление процессуальными правами является нарушением обязательств по справедливому и разумному использованию процессуальных прав лицом, участвующим в деле.

Судом принимается во внимание и тот факт, при подаче Апелляционной жалобы на Решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов, Смирновой Е.А. и ее представителем Ворониным А.С. не оспаривались обстоятельства как получения денежных средств Косяковым М.В. от Косякова В.М в размере 2 500 000 рублей, так и последующего распоряжения денежными средствами на нужды семьи, что и было подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года.

    Наряду с указанным основанием, вопросы поставленные перед судом которые требуют, по мнению Ответчика, специальных познаний - не являются юридически значимым обстоятельством, для рассмотрения настоящего дела по существу.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/2019 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-1863 от 05 августа 2020 года было установлено юридически значимое для рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельство передачи денежных средств Косяковым В.М. в сумме 2 500 000 рублей, которые были потрачены Ответчиками Косяковым М.В. и Смирновой Е.А. на нужды семьи. Указанные судебные акты вступили в законную силу, а обстоятельства положенные в основу при принятии этих судебных актов, не оспаривались стороной Смирновой Е.А., при том, что ей оказывалась квалифицированная юридическая помощь со стороны представителя Воронина А.С.

    Отдельно суд обращает внимание на тот факт, что вышеуказанными судебными актами раздел общего имущества супругов Косякова М.В. и Смирновой Е.А. произведен, с учетом предоставленного Косяковым В.М. займа в размере 2 500 000 рублей, потраченного на нужды семьи, и таким образом судами первой и второй инстанций был установлен объем имущественных прав и обязанностей каждого из супругов, который с 05 августа 2020 года не оспаривался Ответчиками в установленном законом кассационном, надзорном порядке, а следовательно с установленным объемом имущественных прав и обязанностей были согласны Ответчики - как Косяков М.В., так и Смирнова Е.А.

    Так Судебная коллегия Саратовского областного суда по гражданским делам при рассмотрении Апелляционной жалобы Смирновой Е.А. на Решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/19, в Апелляционном определении от 05 августа 2020 года (стр.8, абз №3 и абз №4) установила, взаимосвязь между передачей денежных средств Косяковым В.М. и объемом имущественных прав Смирновой Е.А. при разделе общего имущества супругов указав, что «В связи с чем, Смирнова Е.А. имеет право требования указанных денежных средств с Косякова М.В. в размере ? после выплаты Смирновым А.М. Косякову М.В. денежных средств по решению суда, что составляет 2 011 346 рублей 37 копеек. Указанную сумму Смирнова Е.А. имеет право требовать с Косякова М.В. после выплаты Смирновым А.М. по решению суда.».

    Таким образом, возражения представителя Смирновой Е.А. Воронина А.С. и представителя Смирнова А.М.- Синельникова М.В. основаны не на фактических обстоятельствах дела.

    В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ п.1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

п.2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косякова В.М. к Косякову М.В. и Смирновой Е.А. основаны на фактических обстоятельствах, взаимообусловлены и взаимосвязаны, основаны на законе, вступивших в законную силу судебных актах, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Напротив, суд приходит к выводу о том, что сами по себе возражения Ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязательств.

    В силу положений ст. 395 ГК РФ п.1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиками отсутствовало соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому удом подлежит применению размер процентов который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2018 года до 11.11.2020 года, в общей сумме 363 135, 52 рублей.

Расчет заявленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

    Возражений от Ответчиков относительно размера подлежащих взысканию процентов, как и ходатайств о снижении процентов – не поступало.

Учитывая ранее состоявшиеся судебные акты - Решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2812/2019, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года, установившее равные доли Ответчиков Косякова М.В. и Смирновой Е.А. в общем имуществе супругов, учитывая тот факт что денежные средства переданные Истцом были потрачены Ответчиками на нужды семьи, суд считает законным и обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Истца с каждого из Ответчиков в равных долях, что составляет 181 567 рублей 76 копеек (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь рублей 76 копеек).

    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные исковые требования материального характера на сумму 2 863 135 рублей 52 копеек, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 22 516 рублей, вследствие чего уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Косякова М.В. и Смирновой Е.А в равных долях по 11 258 рублей с каждого.

    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косяков В.М. к Косяков М.В. и Смирнова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Косяков М.В. и Смирнова Е.А. в пользу Косяков М.В. сумму долга 1 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2018 года по 11.11.2020 года, в сумме 181 567 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 11 258 рублей - с каждого из должников.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021 года

Судья