Решение по делу № 33-1149/2019 от 23.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1149

Строка № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Зернюкову Андрею Ивановичу, Логуновой Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Воронежской области

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 октября 2018 года

(судья Калинина Е.И.),

установила:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к Зернюкову А.И., Логуновой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения: -избрать председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания (вопрос № протокола от ДД.ММ.ГГГГ №); -аннулировать и признать незаконным и недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего заочного собрания собственников помещений <адрес> ввиду противоречия ЖК Российской Федерации (вопрос № протокола от ДД.ММ.ГГГГ); -подтвердить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> ТСН «<данные изъяты>» (вопрос № протокола).

Истец полагает, что решения собственников, принятые по вопросам №, 3 и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общее собрание собственников было не правомочно принимать решения по указанным вопросам. Также при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № допущено существенное нарушение правил его составления.

В связи с чем, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными по признаку ничтожности. (т. 1 л.д. 5-12).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 45, 46-53).

В апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 65-74, 76-85).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО1 адвокат по ордеру ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статьях 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №) избран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома способ управления изменен на управление управляющей организацией АО «УК <адрес>» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 197).

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 15-16) собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: -избрать председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания (вопрос № протокола от ДД.ММ.ГГГГ №); -аннулировать и признать незаконным и недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего заочного собрания собственников помещений <адрес> ввиду противоречия ЖК Российской Федерации (вопрос № протокола от ДД.ММ.ГГГГ); -подтвердить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> ТСН «<данные изъяты>» (вопрос № протокола)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты> направило заявление в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части внесения сведений об управлении многоквартирным домом № по <адрес> с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37).

По результатам проведенной проверки представленных документов Государственная жилищная инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Жилкомсервис», затребованы дополнительные документы, о чем в письменном виде было сообщено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Государственная жилищная инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении вышеуказанных изменений в реестр лицензий <адрес> (т. 1 л.д. 38, 54-55).

Также судом установлено, что к заявлению ООО УК «<данные изъяты>» были приложены, в том числе: копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, о чем заявлено стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого протокола, истец должен был знать при проведении проверки по заявлению ООО УК «<данные изъяты>» о внесении изменений в реестр лицензий. Проверка по указанному заявлению окончена ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий №. Соответственно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что обязанность проверки протокола общего собрания возникла с момента внесений изменений в приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что данные изменения регламентируют дополнительные условия при проверке представленных в инспекцию документов на предмет внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Между тем положения части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие право государственных органов обратиться в суд при выявлении нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, действовали как на момент обращения ООО УК «<данные изъяты>» в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ прилагался к заявлению ООО УК «<данные изъяты>», был предметом проводимых проверок государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что иск Государственной жилищной инспекции по <адрес> предъявлен за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Поскольку по заявлению ООО УК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки жилищной инспекции являлся протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и правомерно была отклонена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии